Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0228/2023

адм. дело N33а-228/2023

р/с N2а-507/2022

07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И, судей адресВ, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителей административных истцов Поляковой Натальи Валерьевны и Левина Даниила Алексеевича - фио и фио, а также представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Натальи Валерьевны, Левина Даниила Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании бездействия и обязании осуществить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес от 04 апреля 2022 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5874

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес от 04 апреля 2022 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5887

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес обязанность повторно рассмотреть заявления Поляковой Натальи Валерьевны, Левина Даниила Алексеевича от 29 марта 2022 года о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5874 и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5887

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Левина Даниила Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Возвратить Левину Даниилу Алексеевичу государственную пошлину в сумме сумма, внесенную 14 февраля 2022 года по чеку-ордеру в УФК по адрес (ИФНС РФ N27 по адрес)",

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. и Левин Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в котором просят признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации по регистрационному делу N КУВД-001/2022-12780132 и регистрационному делу N КУВД-001/2022-12780116, а также обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности Поляковой Н.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5874, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5887, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2022 года между продавцом Левиным Д.А. и покупателем Поляковой Н.В. заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5874, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5887. 29 марта 2022 года нотариусом адрес фио в Управление Росреестра по Москве поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи (регистрационные дела N КУВД-001/2022-12780132, N КУВД-001/2022-12780116). 04 апреля 2022 года регистрирующий орган направил нотариусу уведомления о приостановлении государственной регистрации до 30 июня 2022 года, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в законности проведения регистрационных действий из-за имеющихся сведений о том, что согласно п. 20 договора купли-продажи продавец заверил покупателя, что не является стороной какого-либо арбитражного, судебного (гражданского), административного или третейского спора, который может привести к прекращению права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом по

сведениям, имеющимся в Управлении, продавец является ответчиком судебного спора о взыскании сумм по договорам займа, кредитному договору, в связи с чем административным ответчиком был направлен соответствующий запрос в Московский городской суд, что административные истцы в свою очередь полагают незаконным и нарушающим их право на осуществление государственной регистрации прав в отношении указанных объектов имущества. Административный истец Левин Д.А. также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители административных истцов и представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 года между Левиным Д.А. и Поляковой Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом адрес фио, в соответствии с которым Левин Д.А. передал в собственность, а Полякова Н.В. приняла нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 14, 6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5874, и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005011:5887.

Согласно п. 5 данного договора, нежилые помещения продаются по согласованной сторонами цене в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно представленному истцами чек-ордеру от 29 марта 2022 года, цена передаваемого имущества уплачена покупателем продавцу в полном объеме в размере сумма

29 марта 2022 года нотариусом адрес фио в адрес в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве направлены заявления Поляковой Н.В. и фио от 29 марта 2022 года о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5874 и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5887.

04 апреля 2022 года Управлением на основании п. п.5, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приняты решения о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанным заявлениям на срок до 30 июня 2022 года, мотивированные тем, что согласно п. 20 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2022 года продавец заверил покупателя, что не является стороной какого-либо арбитражного, судебного (гражданского), административного или третейского спора, который может привести к прекращению права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, между тем, по сведениям, имеющимся в Управлении, продавец является ответчиком судебного спора о взыскании сумм по договорам займа, кредитному договору, в связи с чем в Московский городской суд направлен соответствующий запрос.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления о приостановлении государственной услуги являются незаконными, поскольку документом-основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения является договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, поэтому регистрирующий орган не имел права повторно проводить правовую экспертизу законности сделки удостоверенной нотариусом и запрашивать для этого вышеуказанные документы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое значение нотариального удостоверения сделки при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество определено в статье 59 Закона N 218-ФЗ, согласно пункту 1 которой права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

Аналогичный подход закреплен пунктом 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, согласно которым при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, совершенной управомоченным лицом в отсутствие запрета распоряжаться соответствующим имуществом, проверка законности нотариально удостоверенного договора государственным регистратором прав не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный регистратор в данном случае вышел за пределы предоставленных ему Федеральным Законом N 218-ФЗ полномочий, проверяя законность нотариально удостоверенного документа, в связи с чем уведомления административного ответчика о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи являются незаконными и нарушают права административных истцов, из чего следует, что на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявления Поляковой Н.В. и фио

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования административного истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, в том числе количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что взыскание с административного ответчика расходов на участие в деле представителя административного истца фио в сумме сумма, а также возврат Левину Д.А. государственной пошлины в сумме сумма, внесенной им 14 февраля 2022 года по чеку-ордеру в УФК по адрес (ИФНС РФ N27 по адрес), отвечает определениям разумности и справедливости применительно к судебным расходам.

Проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы представителей административных истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с тем, что на административного ответчика надлежало возложить обязанность осуществить регистрационные действия, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку суд в данном случае не вправе вмешиваться в деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и подменять полномочия, возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы представителей фио и Поляковой Н.В. о несогласии с размером присужденной суммы в счет расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Доводы представителя административного ответчика о том, что при направлении запроса в Московский городской суд Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес действовало в соответствии с положениями Закона о недвижимости и не допустило нарушения прав и законных интересов административных истцов, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, при этом, в данном перечне такое основание, как наличие у регистрирующего органа сведений о судебных спорах с участием продавца, отсутствует.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: