Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0243/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-99/2022 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие 15 отряда охраны ГУ МВД РФ по адрес по не уведомлению о результатах рассмотрения обращения Григорьева Дениса Викторовича, номер S78MVD3857510.

Обязать 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по адрес направить в адрес административного истца Григорьева Дениса Викторовича ответ на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, по существу поставленных в обращении вопросов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к 15 отряду охраны ГУ МВД РФ по адрес и просил признать незаконным бездействие по неуведомлению о результатах рассмотрения обращения; обязать 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по адрес направить в его адрес ответ на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, по существу поставленных в обращении вопросов.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не был дан ответ на обращение от 01 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио со ссылкой на то, что ответ на обращение направлен в адрес административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, действующих на основании доверенности фио, фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным по правилам стст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о дате судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.09.2021 административный истец направил обращение в Отряд охраны N 15 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, обращение зарегистрировано 01.09.2021 ID обращения: S78MVD3857510.

На момент рассмотрения административного дела ответ заявителю не поступал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и исходил из того, что обращение фио от 01 сентября 2021 года не было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), ответ на обращение административному истцу не направлен.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

К апелляционной жалобе представителем административного ответчика представлен ответ Григорьеву Д.В. от 29 сентября 20221 года, а также заключение проверки по обращению фио, вместе с тем не представлены доказательства направления ответа Григорьеву Д.В, кроме того ответ не был представлен в районный суд при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения, направления ответа соблюден.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи