Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0324/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Моршневой М.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Моршневой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес фио, указав (с учетом уточнения исковых требований), что является должником в сводном исполнительном производстве N 2300012/20/772021-ИП от 24.11.2020 г..на основании исполнительного листа от 06.11.2020 г..ФС 029827605, выданного Перовским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма по гражданскому делу N2-510948/19. 08.10.2021 г..данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление N 77021/21/263222 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма (7% от всей суммы задолженности сумма Копии возбужденных постановлений об исполнительском сборе административный истец не получала. О постановлениях ей стало известно в ноябре 2021 г, в связи с чем 8.11.2021 адрес написала жалобу на имя начальника Перовского РОСП. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора в полном объеме, поскольку долг оплачен в период действия решения Перовского районного суда адрес от 06.11.2020 г..об отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев по делу N 2-5109/2019. При таких обстоятельствах, исполнительский сбор в полном объеме взысканию не подлежит. В рамках исполнительного производства N174526/20/772021-ИП от 20.08.2021 г..были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на расчетные счета на сумму сумма На данный момент административным истцом добровольно уже частично выплачена взыскателю Петровой Н.В. денежные средства в размере сумма На данный момент задолженность по всем исполнительным производствам составляет более сумма.

Плюс исполнительский сбор сумма Удержания с пенсионного и других счетов фактически ставят административного истца в крайне тяжелое материальное положение, не оставляя средств на жизненные нужды, остаток пенсии составляет - сумма В связи с изложенным, административный истец просит признать недействительным постановление N 77021/21/263234 от 18.10.20221 г..о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 230012/20/772021-ИП от 24.11.2020 г..в размере сумма; освободить или уменьшить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 230012/20/772021-ИП в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Моршневой М.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Как усматривается из материалов дела, Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия оснований согласиться с такими выводами суда не находит.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 1.12.2020 года. Определением судьи Перовского районного суда адрес от 6.11.2020 г, вступившим в законную силу 28.11.2020 г, Моршневой М.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения Перовского районного суда адрес от 16.10.2019 г. на 6 месяцев. Задолженность оплачена Моршневой М.Н. согласно платежным поручениям 05.05.2021 г. и 07.05.2021 г.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на орган, принявший такое решение.

В настоящем деле, по убеждению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель не доказал, что исполнительский сбор, взысканный постановлением от 08.10.2021 года в размере сумма, взыскан обоснованно.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Моршневой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13.05.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Моршневой М.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 08.10.2021 года о взыскании с Моршневой М.Н. исполнительского сбора.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи