Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0357/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-218/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной С.А., действующего на основании доверенности Нагорного А.А., на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Разумной Светланы Александровны - Нагорного А.А. о прекращении производства по делу в части - отказать.

В удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, прокурору адрес фио о признании незаконным бездействия государственного органа, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, прокурора адрес фио, допущенные при рассмотрении ее обращения N 8/9 от 8 января 2022 года, мотивируя требования тем, что ее обращение не было принято к рассмотрению, ответ в установленные сроки не направлен.

Административный истец Разумная С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Нагорный А.А, в судебном заседании не поддержал административный иск в части необеспечения отправки ответа на электронный адрес заявителя, в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем административного истца Разумной С.А, действующим на основании доверенности Нагорным А.А, подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение должно быть оставлено без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 08 января 2022 года Разумная С.А. направила прокурору адрес обращение (жалобу) в форме электронного документа N 8/9, в котором просила признать незаконным, неправомерным и необоснованным решение первого заместителя прокурора округа о направлении жалобы N 246 от 17 декабря 2021 года, решение заместителя прокурора округа о направлении жалобы N 228 от 23 ноября 2021 года для рассмотрения по существу Люблинскому межрайонному прокурору адрес, отменить указанные решения, обеспечить надлежащее рассмотрение жалобы на постановление межрайонного прокурора от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующим должностным лицом прокуратуры округа в порядке, установленном КоАП РФ, а также просила выявить и устранить причины принятия незаконных, неправомерных и необоснованных решений.

Согласно материалам дела обращение было рассмотрено, 24 января 2022 года исполняющим обязанности прокурора округа дан разъяснительный и мотивированный ответ на обращение N 1459ж-2018/20450020/Он393-22, содержащий информацию о том, что обращения N 228 и N 246, поступившие в прокуратуру округа 24 ноября 2021 года и 20 декабря 2021 года, рассмотрены по существу, 30 ноября 2021 года и 30 декабря 2021 года ответы направлены на адрес, указанный в обращениях, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке; обстоятельства рассмотрения Люблинским межрайонным прокурором адрес обращения от 19 сентября 2020 года N 464 являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного иска Разумной С.А, в ходе которого им дана всесторонняя юридическая оценка, решением Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по административному делу 2а-363/2021 административный иск к Люблинскому межрайонному прокурору адрес оставлен без удовлетворения; вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; прокуратурой округа нарушения порядка рассмотрения обращений не допущено.

Ответ заявителю направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, 06 апреля 2022 года.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него дан соответствующий ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45(далее Инструкция N 45).

Учитывая, что обращение административного истца рассмотрено, административному истцу направлен ответ на обращение по существу заданных вопросов, требования административного иска правомерно оставлены без удовлетворения, судом обоснованно учтено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя административного истца о том, что ответ на обращение не был направлен в адрес административного истца опровергается материалами дела(л.д. 51-52).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Разумной С.А, действующего на основании доверенности Нагорного А.А, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: