Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0443/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-142/2022 по апелляционной жалобе административного истца Леоновой Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Леоновой Надежды Александровны к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес Качурину Алексею Геннадьевичу об оспаривании постановления - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Леонова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес Качурину А.Г, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконным постановление от 13 октября 2021 года судебного; обязать судебного пристава-исполнителя Качурина А.Г. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 1238268/19/77041-ИП и убедиться в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований Леоновой Н.А. отказано.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2487/2018 исковые требования Леоновой Н.А. к Улановой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и ее сносе, восстановлении забора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Щербинского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. о сносе самовольной постройки, в данной части требований постановлено новое решение об обязании Уланову М.А. привести возведенную на земельном участке N 129 по адресу: адрес, СНТ "Авиасвязь" пристройку к бане (хозблок) в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами.

На основании исполнительного документа ОСП по адрес УФССП России по адрес 08 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N1238268/19/77041-ИП в отношении должника Улановой М.А, взыскателем по которому является Леонова Н.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заданию Улановой М.А. ООО "КТБ НИИЖБ" 15 апреля 2021 года подготовило техническое заключение по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Авиасвязь", уч. 129.

В общих выводах технического заключения указано, что пристройка к бане (хозблок), расположенная на земельном участке N 129 по адресу: адрес, СНТ "Авиасвязь", соответствует строительным, санитарным, градостроительным и другим нормам и правилам, действующим на адрес.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес Качуриным А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1238268/19/77041-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление ОСП по адрес УФССП России по адрес от 13 октября 2021 года является обоснованным, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. в отношении Улановой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку она в срок до 06 октября 2021 года не исполнила требование от 30 сентября 2021 года о предоставлении сведений о приведении хозблока в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Также 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Качуриным А.Г. совместно с геодезистом ООО "Гео Плюс" сделан выход на объект, в ходе которого Улановой М.А. представлено вышеприведенное техническое заключение, также было принято решение обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения в части приведения хозблока в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 24 июня 2019 года установлено, что пристройка к бане является единым целым с забором, огораживающим адрес, скат крыши выступает за пределы ограждения участка, расстояние между пристройкой до забора отсутствует, что противоречит СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных Постановлением Госстроя России 10 сентября 1997 года N18-51 о том, что минимальное расстояние от постройки до границы участка - 1 метр.

Из представленных фотографий следует, что данное нарушение должником не устранено.

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также то, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 13 октября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N1238268/19/77041-ИП, с возложением обязанности возобновления исполнительного производства выполнить требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N003543841 от 11 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление от 13 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес Качурина А.Г. об окончании исполнительного производства N1238268/19/77041-ИП, возбужденного в отношении должника Улановой М.А, взыскателем по которому является Леонова Н.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес Качурина А.Г. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N1238268/19/77041-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: