Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0479/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N2а-479/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "Ал фио Хадашева на решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Ал Групп" к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецовой, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецовой, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 893050/20/77045-ИП от 08 октября 2020 года в части взыскания исполнительского сбора, а также о признании незаконными действия пристава по ненаправлению копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что обществом подано исковое заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу положений Федерального закона N229-ФЗ пристав обязан приостановить исполнительное производство, но таких действий не произведено, копия постановления о приостановлении исполнительного производства не направлена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ал фио Хадашев по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио Кузнецовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N893050/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику - ООО "Ал Групп" по почте, по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России конверт возвращен обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

19 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма Указанное постановление было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте по тому же адресу, согласно официального сайта почта России, постановление возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава было окончено исполнительное производство N893050/20/77045-ИП в виду фактического исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно копии определения от 3 декабря 2021 года судьей Останкинского районного суда адрес принято к производству административное исковое заявление ООО "Ал Групп" о признании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках N893050/20/77045-ИП от 08 октября 2020 года.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч.1 ст. 40 Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административным истцом было подано административное исковое заявление не об отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а о признании постановления незаконным; в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административный истец вправе заявить ходатайство о применении мер предварительной защиты в части приостановления исполнительного производства по исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что пристав был поставлен в известность о поданном административном исковом заявлении. В материалах дела не имеется документов о том, что пристав произвел взыскание исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование жалобы представитель административного истца указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: