Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0513/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Разумной Светланы Александровны - Нагорного Александра Александровича на решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны к прокуратуре адрес, МВД по адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, МВД по адрес о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения обращения, необеспечения отправки ответа на электронный адрес административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить незаконное бездействие, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2022 года она направила через единый портал Государственных услуг обращение в форме электронного документа N 2282-1-17/Об15 в прокуратуру адрес, которой было принято решение направить его копии в различные государственные органы, в том числе в МВД по адрес. До настоящего времени на электронный адрес, указанный в обращении, ответ из МВД по адрес не поступил, в связи с чем Разумная С.А. полагает, что административными ответчиками нарушен порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ, что создало препятствия для осуществления ее прав и реализации законных интересов, гарантированных названным Федеральным законом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года Разумная С.А. от лица председателя ОД ОГР "Источник Власти" направила прокурору адрес обращение в форме электронного документа N 2282-1-17/Об15, указав, что в ее адрес поступило обращение граждан за подписью фио и фио, содержащее просьбу оказать содействие в защите и восстановлении их прав. В обращении Разумной С.А. к прокурору адрес приведены обстоятельства, установленные ею из обращения граждан, сделанные Разумной С.А. выводы об установлении границ земельного участка таким образом, что стали нарушаться права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, превышении уровня шума в результате деятельности ресторана Модус, размещении каменных бутовых ограждений в нарушение Правил благоустройства, а также содержится просьба о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования. В указанном обращении заявитель просила органы прокуратуры взять на контроль рассмотрение обращения другими государственными органами, в случае его направления в данные органы.

04 февраля 2022 года Разумной С.А. получен ответ прокуратуры адрес, которым Разумная С.А. была уведомлена о направлении ее обращения в прокуратуру адрес, а копии обращения в Министерство имущественных и земельных отношений адрес, Министерство экологии и природных ресурсов адрес, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру адрес, Министерство внутренних дел по адрес, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по адрес и адрес, ГУП РК "Крымэнерго" для рассмотрения и информирования о результатах ранее поступившего обращения.

10 марта 2022 года прокуратурой адрес дан разъяснительный и мотивированный ответ по вопросам, поставленным в обращении, а также указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ представлен в материалы дела, факт его получения подтвержден представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

Ответы на обращение N 2282-1-17/Об15 были также даны и направлены заявителю Министерством имущественных и земельных отношений адрес (09 марта 2022 года), Министерством экологии и природных ресурсов (10 марта 2022 года), Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру адрес (10 марта 2022 года), Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по адрес и адрес (11 марта 2022 года).

Судом первой инстанции также установлено, что МВД России по адрес рассмотрено обращение гражданки фио по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности и нарушения тишины в ночное время ООО "Палас", связанных с деятельностью ресторана "Модус" и бутик-отеля. По доводам обращения проведена проверка, в ходе которой нарушений Закона адрес от 22 марта 2017 года N 372-ЗРК/2017 "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес и внесении изменений в отдельные законы адрес" со стороны ООО "Палас" не установлено. О результатах рассмотрения заявитель проинформирован письменно. Данные обстоятельства изложены в ответе МВД по адрес начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры адрес от 15 марта 2022 года.

Таким образом, МВД по адрес сообщило органу прокуратуры об установленных в результате проверки обстоятельствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Разумной С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Разумной С.А. в интересах неопределенного круга лиц было рассмотрено прокуратурой адрес в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, а также в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года N 45. Разрешая требования, заявленные к МВД по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у МВД по адрес не имелось предусмотренной Федеральным законом N 59-ФЗ обязанности направлять административному истцу Разумной С.А. ответ по существу поставленных в обращении N 2282-1-17/Об15 от 27 января 2022 года вопросов, относящихся к компетенции данного органа, учитывая, что в МВД по адрес Разумная С.А. не обращалась, а 27 января 2022 года направила обращение N 2282-1-17/Об15 к прокурору адрес как председатель Общественного движения - Объединение граждан России "Источник Власти", действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах граждан фио и фио, ссылаясь на их обращение, которым в установленном законом порядке дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и ее структурные подразделения регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой адрес в рамках компетенции государственного органа и было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру адрес, поскольку указанная необходимость следовала из содержания обращения Разумной С.А, административный истец была уведомлена о направлении ее обращения в указанное структурное подразделение прокуратуры, а также о направлении копий обращения в Министерство имущественных и земельных отношений адрес, Министерство экологии и природных ресурсов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру адрес, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по адрес и адрес для рассмотрения доводов, относящихся к компетенции вышеуказанных органов, и информирования о результатах ранее поступившего обращения, а также учитывая, что руководителем МВД по адрес рассмотрено обращение лиц, в интересах которых обратилась Разумная С.А, по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности и нарушения тишины и покоя граждан ООО "Палас", о результатах рассмотрения обращения заявитель проинформирован письменно, о чем 15 марта 2022 года МВД по адрес сообщено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры адрес, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Разумной С.А. к МВД по адрес и прокуратуре адрес не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: