Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0553/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-170/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Филимоновой Е.Ю. на решение Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Филимоновой Евгении Юльевны в пользу ИФНС России N 1 по адрес сумму недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальный образований городов федерального значения за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальный образований городов федерального значения за 2015, 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Филимоновой Евгении Юльевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила просит взыскать с Филимоновой Е.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальный образований городов федерального значения за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма; по налогу на имущество физических лиц, взимаемую по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальный образований городов федерального значения за 2015, 2016 год - в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в рассматриваемый период находились объекты налогообложения, в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца ИФНС России N 1 по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска, изложенные в уточненном иске, поддержала.

Административный ответчик Филимонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Филимоновой Е.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Филимонова Е.Ю. в рассматриваемый период являлась собственником следующих объектов недвижимости: помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, I, кадастровый номер 32:28:0021801:408, площадью 899, 8; комнаты, расположенной по адресу: адрес, площадью 13, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003016:3464, комнаты, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003016:3463, площадью 21 кв.м.

ИФНС России N 1 по адрес в адрес ответчика направлено уведомление N 60955310 от 01 сентября 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, уведомление N 71665515 от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма

В связи с неуплатой налогов, Инспекцией было направлено требование N 6927 от 04 февраля 2021 года об уплате налога на имущество физических лиц недоимки в размере сумма, пени в размере сумма, требование N 13697 от 21 марта 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц недоимки в размере сумма, пени в размере сумма, требование N 59686 от 01 июля 2020 года об уплате пени, в связи с неоплатой налога на имущество физических лиц в размере сумма

ИФНС России N 1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка N 361 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимоновой Е.Ю. суммы недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка N 361 адрес от 14 сентября 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен 05 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями.

30 ноября 2020 года Филимонова Е.Ю. произвела оплату налога за 2019 год, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 1 по адрес о взыскании с Филимоновой Е.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2019 годы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, установленный срок для обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2019 год в полной мере исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административный ответчик указывает на пропуск срока обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отвергаются.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа(пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 31.01.2022 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа - 05.10.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ был выдан, а в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что для начисления налога на имущество в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 899, 8 кв.м. по адресу: адрес, адрес, пом. I, кадастровый номер: 32:28:0021801:408, решением Брянского областного суда от 20.07.2020 года, установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере сумма, суд с учетом даты подачи заявления и положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что установленная кадастровая стоимость не применима в отношении налоговых периодов 2015, 2016 годов.

Нельзя согласиться с утверждением административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что решением Басманного районного суда адрес от 20.07.2018 года с Филимоновой Е.Ю. взыскана задолженность на объект с кадастровым номером 32:28:0021801:408, данное утверждение носит ошибочный характер. В указанном решении судом взыскана задолженность за 2016 год, тогда как в рассматриваемом споре налоговый орган заявлял требования о взыскании налоговой недоимки в отношении данного объекта за 2019 год.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Филимоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи: