Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0587/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-540/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Путилина Александра Павловича к МОСП по ОИНПХ ГУ УФССП России по адрес о признании незаконным постановления и бездействий судебного пристава - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Путилин А.П, являясь взыскателем по исполнительному производству N47967/19/77039-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ УФССП России по адрес от 02.09.2020 года об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа. Требования административного иска мотивированы тем, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как подтверждается материалами административного дела, решением Щербинского районного суда адрес от 27.02.2019 года признан незаконным отказ Департамента городского имущества адрес сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес.

На основании данного судебного акта 15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N47967/19/77039-ИП, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требования исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Щербинского районного суда адрес от 27.02.2019 года Департаментом городского имущества адрес повторно рассмотрено заявление фио о формировании земельного участка, что свидетельствует об исполнения требования исполнительного документа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, Путилин А.П. обращался в Щербинский районный суд адрес с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента городского имущества адрес, которое выразилось в неисполнении обязанности по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес. Отказ Департамента городского имущества адрес был обоснован тем, что проект межевания территории за счет средств федерального бюджета не разработан, в связи с чем осуществить формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Признавая данный отказ незаконным, суд пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Повторно рассматривая вопрос о формировании границ земельного участка под многоквартирным домом, Департамент городского имущества адрес направил Путилину А.П. ответ от 0.2.06.2020 года за N ДГИ-И-36193/20, в котором проинформировал, что проект межевания территории квартала не утвержден, в связи с чем формирование земельного участка и постановка на ГКУ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, за счет средств бюджета адрес возможна после утверждения проекта межевания территории квартала.

Аналогичная информация представлена в службу судебных приставов и явилась основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия анализируя обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, приходит к выводу, что Департаментом городского имущества адрес Путилину А.П. направлен аналогичный по содержанию ответ, который признан решением Щербинского районного суда адрес 27.02.2019 года незаконным, в нем указаны идентичные основания для отказа в удовлетворении заявления фио, тогда как суд, исходя из незаконности мотивов отказа возложил обязанность на Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление.

При таком положении вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, не соответствует обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований фио и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 02.09.2020 года об окончании исполнительного производства, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 02.09.2020 года об окончании исполнительного производства, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи