Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33а-0604/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия), выразившееся в не рассмотрении обращения, обязании рассмотреть обращение N 1747332796 от 25.01.2022 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, просил признать действия (бездействия) Прокуратуры адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения, незаконным бездействием; обязать ответчика рассмотреть обращение N 1747332796 от 25.01.2022 г, установить срок исполнения.

Истец указал, что 25.01.2022 им была написана и отправлена жалоба в прокуратуру адрес через портал Госуслуг за N 1747332796. До настоящего времени истцом не получен ответ на обращение N 1747332796 от 25.01.2022, что является нарушением Инструкции и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст. 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного о месте и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно данным системы электронного документооборота АПК "Надзор-WEB" в прокуратуре города 28.01.2022 зарегистрировано обращение фио от 25.01.2022 (вх. N ВО-4646-22).

Указанное обращение 28.01.2022 г. направлено в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, о чем в этот же день был уведомлен заявитель. Из указанной прокуратуры 03.03.2022 г. обращение поступило в прокуратуру города.

По результатам его рассмотрения Лукьянову Н.В. 11.04.2022 г. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (исх. N 7/2-4253-2021/20450016/Он6605-22), к которому приобщены копии ответа прокуратуры города от 18.02.2022 г. на обращение фио по аналогичным доводам и определения заместителя прокурора города от 18.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ (исх. N 7/2-4253- 2021/Он3333).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1 Инструкции N 45).

По результатам рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований к Прокуратуре адрес, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона суд, удовлетворяя требования о признании действий незаконными, должен одновременно возложить на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений с целью реального восстановления прав. Вместе с тем основания для обязания устранить нарушения отсутствуют, поскольку ответ на обращение фио от 25.01.2022 г. прокуратурой города дан как в виде уведомления в установленный срок, так и по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: