Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0681/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-86/2022 по апелляционной жалобе административного истца Хаертдинова Р.С. на решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Хаертдинова Рустама Сагитьяновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий, бездействий незаконными, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хаертдинов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио, начальнику ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес - старшему судебному приставу фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просил:

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ошибочном внесении в базу данных, а также в постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства сведений об органе, выдавшем исполнительный лист ФС N 024824124 "Лебедянский районный суд"; в нерассмотрении по существу и ненаправлении ответа на обращение взыскателя от 11 февраля 2020 года; в непринятии мер по объединению исполнительных производств, предусматривающих взыскание денежных средств с ООО "РИНГ-М" в сводное исполнительное производство и выявлению имущества и денежных средств должника; в непринятии исчерпывающих мер для своевременного, полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства; в составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года; в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; в направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства спустя 2 года после фактического окончания, а именно 04 декабря 2020 года;

признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, выразившееся в отсутствии должного контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя фио, утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в непринятии мер по объединению исполнительных производств, предусматривающих взыскание денежных средств с ООО "РИНГ-М" в сводное исполнительное производство и выявлению имущества и денежных средств должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительное производство и осуществить принудительное взыскание денежных средств с должника ООО "РИНГ-М";

признать незаконным бездействие ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении по существу и ненаправлении ответа на обращение взыскателя от 11 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N148557/18/77055-ИП от 16 ноября 2018 года о взыскании с ООО "РИНГ-М" денежных средств в пользу истца. В адрес ГУФССП России и ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Обращения оставлены без ответа. Из данного сообщения от 22 мая 2021 года стало известно о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях. В нарушении требований действующего законодательства исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания не были направлены в его адрес в установленный законом срок. Считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, неисполнение судебного акта в полном объеме имеет место в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и его руководителя старшего.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда адрес от 30 ноября 2017 года с ООО "РИНГ-М" в пользу Хаертдинова Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойка за период с 28 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере сумма, неустойка за период с 30 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

23 января 2018 года Туймазинским межрайонным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 024824124.

Исполнительный лист административным истцом направлен в ГУФССП России по адрес.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N148557/18/77055-ИП в отношении должника - ООО "РИНГ-М".

Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, федеральную налоговую службу, Росреестр.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 14 января 2021 года и получен Хаертдиновым Р.С. 31 января 2021 года.

Так как материалы исполнительного производства не содержали сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2018 года и в постановлении об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2018 года содержатся сведения об органе, выдавшим исполнительный документ исполнительный лист серии ФС N 024824124 - Лебедянский районный суд. Однако, исполнительный лист ФС N 024824124 выдан Туймазинским межрайонным судом адрес. Суд признал, что данное обстоятельство не нарушает прав административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии такого постановления.

Суд пришел к выводу, что также не привело к нарушению прав административного истца то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было объединить в сводное, поэтому отказал в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о признании незаконным бездействие начальника ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, выразившееся в отсутствии должного контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя фио в непринятии мер по объединению исполнительных производств, предусматривающих взыскание денежных средств с ООО "РИНГ-М" в сводное исполнительное производство и выявлению имущества и денежных средств должника.

Обращение административного истца от 11 декабря 2018 года рассмотрено ГУФССП России по адрес, ответ направлен Хаертдинову Р.С, поэтому суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании бездействия ГУФССП России по адрес.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на положениях Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, не учел, что исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не взыскивался исполнительский сбор; не совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства не содержатся ответы из всех Банков, куда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы. Также отсутствует ответ на запрос из Росреестра. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен вызов генерального директора ООО "РИНГ-М" для дачи пояснений о наличии имущества организации. В том числе в материалах исполнительного производства отсутствуют акты выхода по адресу местонахождения должника.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N 148557/18/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N148557/18/77055-ИП в отношении должника - ООО "РИНГ-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа Хаертдинову Р.С. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио от 18 декабря 2018 года об окончании по исполнительного производства N 148557/18/77057-ИП, возобновлении исполнительного производства и обязании осуществить исполнительные действия.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес фио от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N 148557/18/77057-ИП, взыскателем по которому является Хаертдинов Р.С, должником- ООО "Ринг-М", и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 июня 2020 года.

Обязать ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство N148557/18/77055-ИП в отношении должника - ООО "РИНГ-М", взыскателем по которому является Хаертдинов Р.С.

Обязать ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N148557/18/77055-ИП в отношении должника - ООО "РИНГ-М", взыскателем по которому является Хаертдинов Р.С.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: