Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0714/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по окладу судьи фио административное дело N 2а-120/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года по административным исковым заявлениям Ивановой Анастасии Евгеньевны, Иванова Артура Андреевича, Филипповой Александры Николаевны к Префектуре адрес Москвы, администрации адрес в адрес, Жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Е, Иванов А.А, Филиппова А.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Префектуре ТиНАО адрес, администрации адрес в адрес, жилищной инспекции адрес Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес, адрес, адрес.

14 марта 2021 года ими было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду отказа Префектуры ТиНАО адрес в проведении конкурса на отбор управляющей компании при том, что они не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным жилым домом с момента ввода в эксплуатацию в 2013 году. Указанный многоквартирный дом не обслуживается ни одной из управляющих организаций. Административные ответчики не согласны с проведением конкурса, так как дом, в котором находятся квартиры административных истцов, не является многоквартирным. С таким решением истцы не согласны. Кроме того, специальных правил обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, относящемся по определениям градостроительных норм к блокированной жилой застройке, Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит.

Определениями суда от 12 мая 2021 года и от 26 мая 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменено, требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение от 15 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: н. Москва, адрес, деревня, Пучково, дом 107, корпус 5.

Ивановой А.Е. и Иванову А.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира N 2, общей площадью 169, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191401:146.

Филиппова А.Н. является собственником квартиры N 1, общей площадью 168, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:18:0191401:145.

Дом, где находятся принадлежащие истцам квартиры, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора адрес N RU77242000-004866 от 29 апреля 2013 года и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН за кадастровым номером: 77:18:0191401:15, с назначением "многоквартирный дом".

Многоквартирный дом находится в группе компактно расположенных домов типа "таунхаус".

В результате расхождения во мнениях между жильцами способ управления многоквартирным домом выбран не был, товарищество собственников жилья не организовано, управляющая компания не назначена.

12 ноября 2020 года на обращение фио от 30 октября 2020 года Жилищной инспекцией по ТиНАО адрес дан ответ о том, что инспекция не осуществляет технический учет зданий, вопрос определения статуса жилого дома выходит за пределы компетенции инспекции, жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, обладает признаками дома блокированной застройки, то есть не является многоквартирным домом.

13 января 2021 года административным истцом Ивановым А.А. направлено обращение в адрес административного ответчика Префектуры ТиНАО адрес о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании.

Из ответа Префектуры ТиНАО адрес N 09-01-19-22/21 от 21 января 2021 года следует, что дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, является домом блокированной застройки, в связи с чем не имеется оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления таким домом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Ивановой А.Е, фио, Филипповой А.Н, исходил из того, что дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, является домом блокированной застройки и не является многоквартирным домом, в данном доме отсутствует общее имущество, в связи с чем административные ответчики не наделены полномочиями по проведению конкурсных процедур по отбору управляющей организации для управления домом блокированной застройки.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом".

В силу подпункта 1 пункта 3 названного Порядка, конкурс проводится, если, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Исходя из анализа приведенных выше норм, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации возможно лишь в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес).

Из смысла приведенных норм следует, что основным квалифицирующим признаком многоквартирного дома являются наличие помещений общего пользования и возможность прямого выхода из квартиры в помещения общего пользования.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из материалов дела усматривается, что спорный дом разделён на блоки, имеет общие смежные стены, а каждый блок - это 3-х этажная квартира с отдельным выходом на земельный участок.

В разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию N RUN77242000-004866 от 29 апреля 2013 года, выданном Комитетом государственного строительного надзора адрес, в раздел III Объекты жилищного строительства, а также в техническом паспорте здания от 11 июля 2012 года, выданном ГУП адрес "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминский филиал, и в экспликации к поэтажному плану здания, сведения о помещениях общего пользования и их площади не указаны, каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок.

Согласно акту N РЛ-О-Т-01348 осмотра Государственной жилищной инспекцией адрес от 21 ноября 2019 года спорный дом состоит: из 8 блоков, каждый из которых состоит из двух этажей и мансарды, предназначен для проживания одной семьи, имеет отдельный выход на территорию земельного участка общего пользования; дом имеет общие стены без проемов с соседними блоками, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов, вспомогательных помещений и чердаков; каждый блок имеет индивидуальную систему вентиляции, отопления (газовый котёл), отдельное подключение к сети холодного водоснабжения и сети водоотведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 названного выше Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для самоуправления многоквартирным домом, в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

По общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса исходя из сведений о площади помещений общего пользования.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, исходя из представленных доказательств, помещения общего пользования и их площадь в спорном доме не имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: