Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33а-0776/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рубцовой Н.В. административное дело N2а-127/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Новосельцева В.М., Горан И.Е., Брюханова Н.В., Рушевой М.О., Сушкова В.П., Сушкова Д.В., Голубева С.Г., Мясниковой Л.А., Кржеменевской Е.Л., Монаховой Е.Н., Иванченко И.А., Ковригина В.М., Гусевой А.И., Проничкина С.В., Блинниковой И.В., Литовской Н.Н., Губенко Н.Г., Прокошиной О.Я., Ибрагимова Р.Н., Абазовой С.Н., Аликина В.В., Евсютиной Н.Л., Федулова В.Б., Федулова А.В., Бельницкой М.Е., Трофимовой Н.А., Русаковой Г.Н., Иванова И.А., Жукова А.В., Якушина А.И., Никулина С.М., Якушиной В.Я. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении коллективного административного искового заявления Новосельцева Виталия Михайловича, Горан Игоря Евгеньевича, Брюханова Николая Викторовича, Рушевой Марии Олеговны, Сушкова Вадима Павловича, Сушкова Дениса Вадимовича, Голубева Сергея Георгиевича, Мясниковой Людмилы Александровны, Кржеменевской Елены Леонидовны, Монаховой Евгении Николаевны, Иванченко Ирины Анатольевны, Ковригина Владимира Михайловича, Гусевой Анны Ильиничны, Проничкина Сергея Владимировича, Блинниковой Ирины Владимировны, Литовской Натальи Николаевны, Губенко Натальи Геннадьевны, Прокошиной Ольги Яковлевны, Ибрагимова Руслана Наилевича, Абазовой Светланы Николаевны, Аликина Виктора Владимировича, Евсютиной Наталии Леонидовны, Федулова Владимира Борисовича, Федулова Александра Владимировича, Бельницкой Марии Евгеньевны, Трофимовой Наталии Андреевны, Русаковой Галины Николаевны, Иванова Игоря Андреевича, Жукова Александра Владиленовича, Якушина Алексея Ивановича, Никулина Сергея Михайловича, Якушиной Виктории Алексеевны к Совету депутатов адрес о признании решения N 05/01 от 23 марта 2021 года незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Совета депутатов адрес N 05/01 от 23 марта 2021 года о согласовании установки ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что таким решение нарушены права административных истцов, поскольку установленный на территории общего пользования шлагбаум делает невозможным проезд принадлежащих административным истцам транспортных средств на автостоянку, благоустроенную для всех автовладельцев многоквартирного дома.

Также при принятии решения имели место быть существенные нарушения, а именно: протоколы общих собраний собственников, представленные Совету народных депутатов, датированы 30 июня 2019 года; из подписанных листов протоколов не понятно какой долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме обладает участник собрания. В протоколах отсутствуют сведения об общей площади жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме. Подписанные листы, прилагаемые к протоколам, имеют незаверенные исправления, помарки и зачеркивания. В собрании собственников корпуса 3 дома 5 по адрес принимало участие юридическое лицо, вероятно являющееся собственником помещения в этом многоквартирном доме, о котором отсутствует информация;

Кроме того, многоквартирный дом 5 по адрес, имея корпусную систему (корп. 1-5), архитектурно представляет собой единый жилой комплекс, имеющий общие стены по границам корпусов, сквозную нумерацию квартир и подъездов, общие сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования. Один из шлагбаумов установлен на придомовой территории корпуса 4, который расположен рядом с входом в подъезд. При этом, собственники помещений из корпуса 4 дома 5 разрешение на размещение указанного объекта не давали, общего собрания по этому поводу не проводили.

У каждого шлагбаума, с целью создания препятствий для объезда шлагбаумов, дополнительно осуществлен монтаж ограждающих устройств в виде металлических столбиков, о которых в Решении депутатов не упоминается.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Административные истцы не согласились с принятым решением и в апелляционной жалобе просят его отменить.

Административные истцы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Совета депутатов адрес в адрес по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года Советом депутатов адрес в адрес было принято решение N 05/01 "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес; адрес; адрес проезд, дом 5 корпус 3" в виде ограждающего устройства (автоматический шлагбаум) в количестве 5 штук с круглосуточной диспетчеризацией на основании представленных обращений жителей домов по адресам: адрес, адрес проезд, дом 7 корпус 3, адрес проезд, дом 5 корпус 3.

К обращениям граждан были также представлены протоколы общего собрания собственников домов по вышеуказанным адреса с решением по вопросу установки ограждающего устройства на придомовой территории домов, проект размещения ограждающего устройства с указанием места размещения, типа, размера ограждающего устройства, фотоматериалы.

Решение официально опубликовано в официальном печатном издании - бюллетене "Московский Муниципальный Вестник" N 71 от 05 апреля 2021 года.

Согласно представленному проекту ограждающее устройство расположено на части придомовой территории дома 7 корпус 2 и корпус 3 и дома 5 корпус 3, непосредственно отгораживает въезд на придомовую территорию данных домов с адрес и адрес.

Спорные правоотношения регулируются ст.46 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, административный ответчик Совет депутатов адрес должен представить доказательства наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в материалы дела должны быть предоставлены доказательства соблюдения процедуры согласования установки шлагбаумов.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, указанным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 ст.16 адрес закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 адрес закона).

Согласно п.3 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Проект межевания территории квартала утвержден распоряжением Департамента городского имущества адрес от 05 сентября 2017 года N 28840.

Согласно утвержденным материалам межевания ограждаемая территория является придомовой территорией и может быть использована для установки ограждающего устройства.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 адрес закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч.7 ст.16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. (п.3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п.4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п.13 Порядка).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.14 Порядка).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, шлагбаумы, установленные на основании оспариваемого решения Совета депутатов расположены внутри границ многоквартирных домов.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ, административный истец имеет право беспрепятственного доступа к месту своего постоянного проживания в том числе и через участок N 4, обремененный публичным сервитутом, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником указанного земельного участка.

Решение собственников многоквартирного дома принято 30 июня 2019 года. То, что оно принято за два года до принятия решения Советом депутатов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как решение собственников многоквартирного дома не признано незаконным в установленном законом порядке.

При согласовании данных ограждающих устройств в границах придомовых адрес депутатов адрес была принята во внимание информация о запрете сквозного проезда через территорию, расположенную в районе дома 5 корпуса 3 и дома 7 корпуса 3 по адрес в связи с нарушением п. 17.2, 17.4 ПДД РФ.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, так как им предоставлено право беспрепятственного въезда на придомовую территорию; административными ответчиками в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, которые подтверждают, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком были соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок принятия указанного решения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение принято полномочным органом местного самоуправления, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Предоставление согласия ПАО "МОЭК" позже даты принятия решения, не свидетельствует о незаконности решения Совета депутатов.

В соответствии со ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из этого довод в апелляционной жалобе о неисследовании судом компакт-диска с видеозаписью заседания Совета депутатов не является основанием для отмены решения; каких-либо оснований для обозрения видеоматериала не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: