Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33а-0818/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тихомирова Ильи Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"Отказать Тихомирову Илье Юрьевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации, создании изолированного участка в адрес или адрес, переводе в иное исправительное учреждение",

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Министерству юстиции РФ о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении прав фио на уважение семейной жизни вследствие его содержания на чрезмерном отдалении от места жительства, взыскании компенсации в размере сумма, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем создания изолированного участка для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в одном из исправительных учреждений Москвы или фио, обеспечить перевод административного истца в такое учреждение, мотивируя свои требования тем, что до осуждения он проживал в адрес, где также проживают его родственники и друзья. Для отбывания наказания направлен в адрес, в 2017 году был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, что находится на расстоянии 7 000 км. от места жительства. Родственники и друзья поддерживают с ним связь, но не могут приехать к нему на свидания, чем нарушаются его права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Тихомиров И.Ю. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

Осужден 15 мая 2008 года Московским городским судом по ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 213, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 205, п. "а", "е", "ж", "л" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. "а", "е", "ж", "л", ч.2 ст. 105, ч.3, ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Заявлений о переводе в иное исправительное учреждение Тихомиров И.Ю. не направлял.

До осуждения Тихомиров И.Ю. проживал в адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку Тихомиров И.Ю. был направлен в исправительное учреждение на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ, при этом, в Москве и фио подобного типа исправительные учреждения отсутствуют, а суд своим решением не вправе обязывать ФСИН России восстановить нарушенное право путем создания нового исправительного учреждения. Разрешая требования административного истца о присуждении компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания факта нарушения прав фио, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как родственники фио не лишены права приезжать к нему на свидания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Частью 4 статьи 73 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что Тихомиров И.Ю, приговоренный к пожизненному лишению свободы, был направлен в исправительное учреждение на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ, при этом, в Москве и адрес отсутствуют исправительные учреждения для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований фио не имеется, права административного истца не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 марта 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: