Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0831/2023

Судья Московского городского суда адресВ., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-948/21 по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-948/2021, указывая на то, что решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму сумма, что подтверждено актом об оказанных услугах от 08 июля 2022 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N3617131/21/77045-ИП от 22.06.2021 г, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор, а равно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N3617131/21/77045-ИП от 22.06.2021г. в адрес должника в установленные законом сроки направлены не были.

Административный истец просил восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N3617131/21/77045-ИП от 22.06.2021, а также обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено: возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 207084/21/77045-ИП от 17.06.2021г. в адрес должника ООО Ал Групп; в остальной части административных исковых требований- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства N207084/21/77045-ИП от 17 июня 2021 года, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 207084/21/77045-ИП от 17.06.2021г. в адрес должника ООО "Ал Групп" отменено, в указанной части принято новое решение, которым признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления об окончании исполнительного производства NN207084/21/77045-ИП от 17 июня 2021 года. Возложена на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства NN207084/21/77045-ИП от 17 июня 2021 года. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 августа 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии N 045/22, согласно которому общество уступил право требования задолженности УФССП России по адрес в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя был обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных статьей 44 КАС РФ, при этом, представленные заявителем договор на предоставление интересов и оказание юридической помощи от 01 июня 2021года, сторонами которого являются ООО "Хоста-Рика" (Представитель) и ООО "Ал Групп" (Доверитель) и договор уступки прав (цессии) от 10 августа 2022 года, согласно которому цедент (ООО "Ал Групп") уступает, а цессионарий (ООО "Хоста-Рика") принимает право требования, не были предметом исследования суда первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Судья