Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0969/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио - Кулаева Г.Е. на определение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление фио Димитрия к ЦАТ, Калужскому акцизному таможенному посту об отмене решения о задержании транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении от обязанности обратного ввоза транспортного средства.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным исковым в Жуковский районный суд адрес или Калужский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Миних Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ЦАТ, Калужскому акцизному таможенному посту об отмене решения и протокола о задержании транспортного средства, возврате транспортного средства, освобождении от обязанности обратного ввоза транспортного средства, прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины.

Определением Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель фио - фио подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

Из представленного материала следует, что Миних Дмитрий Борисович обратился в суд с указанным административным исковым заявлением 10 августа 2021 года.

22 октября 2021 года Миних Д.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HK N552476.

28 июня 2022 года представителем фио - Кулаевым Г.Е. подана частная жалоба на определение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

При этом положения главы 34 КАС РФ в качестве основания для рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции предусматривают наличие волеизъявления лица на подачу апелляционной жалобы.

О наличии волеизъявления лица на реализацию по своему усмотрению права на оспаривание судебного акта свидетельствует направление соответствующей жалобы в вышестоящую судебную инстанцию в установленном законом порядке.

Учитывая, что с частной жалобой на определение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года Миних Д.Б, как лично, так и через своего представителя, в суд не обращался, оснований полагать о наличии волеизъявления административного истца на оспаривание судебного акта, не имеется, при этом, представленная в материалах дела справка фио о заведенном нотариусом наследственном деле к имуществу умершего административного истца о наличии волеизъявления Миних Д.Б. на обжалование указанного определения суда первой инстанции не свидетельствует.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 44 КАС РФ следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения административного дела. Однако, согласно представленному материалу, административное дело по административному исковому заявлению фио к ЦАТ и Калужскому акцизному таможенному посту не возбуждалось и в производстве суда не находится. Процессуальный статус административного истца Миних Д.Б. прекращен со дня его смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба, поданная лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: