Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33а-1005/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-140/2022 по апелляционной жалобе административного истца Савостюковой С.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Савостюковой Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным окончание исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве и просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 11525/18/77056, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и не принятии надлежащих мер к розыску имущества должника Савостюкова Р.А, незаконным бездействие, выразившееся в передаче транспортного средства в технически исправном состоянии взыскателю и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя фио находилось исполнительное производство о взыскании с Савостюкова Р.А. задолженности по алиментам. В декабре 2021 года стало известно о том, что исполнительное производство окончено 29 ноября 2021 года, однако постановление в ее адрес не поступило. При этом конкретных и действенных мер по розыску имущества Савостюкова Р.А. судебный пристав-исполнитель фио не предпринимала, транспортное средство марка автомобиля Старекс, переданное взыскателю по акту в счет оплаты задолженности по алиментам до настоящего времени находится на стоянке службы судебных приставов, приведено в негодность, при этом пересчитать стоимость арестованного имущества судебный пристав-исполнитель отказывается, хотя при производстве ареста транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Савостюковой С.А. отказано.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N11525/18/77056-ИП в отношении должника Савостюкова Р.А. о взыскании в пользу Савостюковой С.А. задолженности по алиментам в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал Центральный, ПАО банка "ФК Открытие", филиал N7701 банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО банка "ФК Открытие", филиал N 7701 банка ВТБ (ПАО).

Получены ответы от операторов мобильной связи ОАО МТС, Билайн, Мегафон, согласно которым должник абонентом не является.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере пенсии, на который поступил ответ о том, что фио получателем пенсии не является.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по месту работы должника в ООО "ТРЕЙД", а также принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автотранспортного средства - Хундай Старекс г.р.з. Т 700 НМ 177.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку транспортное средство не было реализовано.

09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

За время ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по адрес поступила сумма в размере сумма, которые были распределены взыскателю.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: адрес, в результате которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

29 ноября 2021 года в связи с отсутствием положительных ответов и поступлений денежных средств на депозитный счет ОСП по адрес исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ 10938968810065).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено единственное имущество должника- транспортное средство, которое и было передано взыскателю; однако, взыскатель не имеет интереса в фактическом получении транспортного средства, которое хранится на стоянке; судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савостюковой С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче транспортного средства в техническим исправном состоянии, устранении допущенного нарушения прав, поскольку из материалов дела следует, что, приняв указанное имущество, взыскатель согласилась с техническим состоянием транспортного средства, в котором оно находилось по состоянию на 21 октября 2019 года. Более того, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено оснований для перерасчета стоимости переданного имущества.

Является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Савостюковой С.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, так как таким бездействием не нарушены права взыскателя, не созданы препятствия к осуществлению прав.

Однако, в остальной части с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таких фактов при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, не учел, что исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не была запрошена вся необходимая информация в отношении должника; не были совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В решении суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем получены ответы из Управления Росреестра по Москве и адрес, Банков и иных организаций об отсутствии имущества должника.

Однако, в материалах дела, материалах исполнительного производства, в том числе в сводке по исполнительному производству отсутствуют ответы из указанных организаций. В сводке указаны даты запросов, ответы на них не зафиксированы, из чего невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в миграционные органы с целью выяснения места проживания должника, в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным, не учитывающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N 11525/18/77056-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении должника -Савостюкова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и устранении допущенного нарушения прав.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 29 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N11525/18/77056-ИП, возбужденного в отношении должника Савостюкова Р.А. взыскателем по которому является фио

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N11525/18/77056-ИП.

В остальной части - оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: