Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-5692/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Астаховой Е.Г. - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по административному делу N 2а-12/2022 по административному исковому заявлению Астаховой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю и начальнику фио по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, фио по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, Минфину Росии о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Астаховой Е.Г. - Резников О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя фио по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в непринятии мер к расчету задолженности по алиментам и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что Астахова Е.Г. является взыскателем по исполнительному производству по взысканию в ее пользу алиментов.

Однако расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2001 между фио и Астаховой Е.Г. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, до достижения ребенком совершеннолетия.

Совершеннолетия фио достиг 05.12.2014 года.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N 1 УФССП России по адрес в отношении фио на основании указанного нотариального соглашения было возбуждено исполнительное производство N 84107/18/77048-ИП.

24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции исходил в том числе из того, что соглашение об уплате алиментов не предъявлялось для принудительного исполнения ни до достижения ребенком совершеннолетия, ни в течение трех лет с момента достижения ребенком совершеннолетия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса РФ и сходя из обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вне рамок исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, в том числе производить расчет задолженности.

Учитывая, что в возбуждении исполнительного производства было отказано и соответствующее постановление не было оспорено взыскателем в установленном законом порядке, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.