Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6428/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года по административному делу N 2а-98/2022 по административному исковому заявлению представителя финансового управляющего фио - фио к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий фио - Шаповалов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер направленных на снятие наложенных ограничений.

В обоснование доводов указал, что фио признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем финансовым управляющим открыт специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов.

Однако в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что оно приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований кредиторов получающих алименты перед залоговым кредитором.

Также полагает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве т препятствует финансовому управляющему исполнять свои обязанности.

Кроме того указывает, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на распоряжение имуществом должника.

Однако мер, направленных на снятие таких ограничений судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 20266/21/77032-ИП возбужденное 15.01.2016 в отношении фио

Данное исполнительное производство ведется в составе сводного исполнительного производства N 20266/21/77032-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 года фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.

22.11.2021 финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России" открыт основной (специальный) банковский счет должника N 40817810638262088085.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 по состоянию на 27.10.2021 задолженность фио по алиментам составила сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Регулируя порядок взыскания алиментов, Семейный кодекс РФ предусматривает два способа: путем удержания администрацией организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты (статья 109), и путем обращения взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статья 112).

Взыскание производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, а при недостаточности - из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 112 адрес кодекса РФ).

Обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (п. 2 ст. 112 адрес кодекса РФ).

Поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании с должника алиментов судебным приставом-исполнителем была установлена задолженность по ним, то указанная задолженность в силу п. 1 ст. 112 адрес кодекса РФ была правомерно взыскана судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при удержании денежных средств с расчетного счета должника были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.11).

Одним из таких случаев является взыскание алиментов, так как согласно п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании алиментов.

Данной норме корреспондирует и ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым статья 5 вышеназванного Федерального закона относит требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по алиментам (задолженность по текущим платежам) не подлежит прекращению в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования оснований полагать, что списание с расчетного счета должника денежных средств в погашение текущей задолженности по алиментам были нарушены права и законные интересы финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа служит взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, продолжает своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении наложенных ограничений, отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.