Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6773/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя Ярковой Е.А. - фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-27/2022 по административному исковому заявлению Ярковой Е.А. к судебным приставам-исполнителям и старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Ярковой Е.А. - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий, в невозвращении исполнительных листов взыскателям и неинформировании их об изменении должником фамилии; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о наложении ареста на имущества должника, от 09.10.2020 и от 04.02.2021 о возбуждении исполнительных производств N 3405312/20/77045-ИП и N 580067/21/77045-ИП и его требование от 12.01.2021 о запрете на выдачу транспортного средства; признать незаконным акт арест (описи) имущества от 22.03.2021; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019, 16.01.2020, 26.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 29.01.2020, 22.10.2019 и 30.03.2020 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам NN 18810177190202304487, 18810177190216216119, 18810177190217206834, 18810177190223348777, 18810177190223283888, 18810177190414367652, 18810177190907771132, 18810177190911307955, 18810177190915350108, 18810177190925359957, 18810177190925042031, 18810177191020959233, 18810177191021223621, 18810177191022329679, 18810177191231129281.

В обоснование доводов указала, что в отношении Ярковой Е.А. (ранее фио), которая проживает в адрес, ведется сводное исполнительное производство по взысканию с нее административных штрафов.

В адрес фио проживала временно.

О смене должником фамилии было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Полагает, что должник не был должным образом извещен о возбуждении исполнительных производств в связи с чем считает, что основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к розыску должника и к установлению места ее жительства и исполнительные документы на фио подлежат возвращению взыскателю для приведения их в соответствие в части указания должника.

Кроме того, считает необоснованным запрет на выдачу должнику автомобиля, поскольку полагает, что срок исполнения требований исполнительного документа истек, а также указывает, что арест автомобиля, произведен без уведомления должника о вынесении требования.

Полагает, что арест произведен с нарушением установленных требований, а стоимость арестованного имущества не соразмерна размеру долга.

Кроме того, считает необоснованным передачу автомобиля на ответственное хранение третьему лицу, и полагает, что для наложения ареста на имущества требуется решение суда.

Также указывает, что действия судебного-пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, однако, каких-либо мер по устранению нарушений принято не было.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки, а заявленные истцом требования изложены неверно.

Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ярков В.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Яркова Е.А. (ранее фио) является должником в сводном исполнительном производстве N 9026322/18/77045-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с нее административных штрафов в сумме сумма.

Исполнительные производства N 3405312/20/77045-ИП от 09.10.2020 и N 580067/21/77045-ИП от 04.02.2021 возбуждены на основании постановлений мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 и от 08.07.2020, вступивших в законную силу 23.04.2021.

12.01.2021 в ГКУ "АМПП" судебным приставом-исполнителем направлено требование, в соответствии с которым ГКУ "АМПП" запрещено выдавать принадлежащее должнику транспортное средство.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на имущество должника, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

В тот же день произведен арест принадлежащего должнику автомобиля в виде наложения запрета на пользование автомобилем, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения определено ГКУ "АМПП".

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы - постановления по делу об административном правонарушении, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства.

При этом само по себе возбуждение исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Вопреки доводам административного истца постановления по делу об административном правонарушении содержат электронную подпись должностного лица.

Доводы о проживании должника по иному месту жительства, нежели указанному в исполнительном документе, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку как указывает представитель административного истца в административном иске копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Направляя требование в ГКУ "АМПП", судебный пристав-исполнитель, исходил из наличия сводного исполнительного производства и длительной неуплаты административных штрафов должником.

Учитывая, что такие действия направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, то они соответствуют задачам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что требования исполнительных документов не были исполнены должником, то наложение ареста на автомобиль является обоснованным.

Сам по себе факт не уведомления должника о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того положения действующего законодательства, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий.

Не подлежали удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку такой акт является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

Вопреки доводам административного истца изменение должником фамилии не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, у судебного пристава отсутствует обязанность информировать взыскателя об изменении должником фамилии.

Должник при необходимости не лишен возможности самостоятельно довести до взыскателя такую информацию.

Требования об отмене взыскания исполнительских сборов также не полежат удовлетворению, поскольку такой способ восстановления права не предусмотрен административно-процессуальным законодательством.

Должник не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 адрес кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Необоснованными являются и доводы административного истца об истечении срока срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение судье, вынесшему постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако постановления были предъявлены для принудительного исполнения до истечения указанного строка.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального права.

Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022.