Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 3а-3144/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Хацулёв В.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривалось его исковое заявление к ФАС России о признании решения незаконным.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по административному делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Хацулёв В.Н. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец Хацулёв В.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела N * по административному исковому заявлению Хацулёва В.Н, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" п оследним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Последним судебным актом по административному делу N * д ля целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года. Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы 5 октября 2022 года. Таким образом, заявление о взыскании компенсации подано с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 250 КАС РФ.

Как следует из материалов дела N *, заявление Хацулёва В.Н. поступило в районный суд 7 мая 2018 года (дело N *, л.д. 2-4).

11 мая 2018 года вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда (дело N *, л.д. 1).

26 июля 2018 года определение направлено в адрес административного истца - идентификатор отправления 12771925131258 (дело N *, л.д. 6), и было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

12 марта 2019 года в суд поступила частная жалоба на определение от 11 мая 2018 года с заявлением о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 7-10).

4 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока (дело N *, л.д. 11).

21 июня 2019 года определение направлено в адрес административного истца - идентификатор отправления 12571736307927 (дело N *, л.д. 12).

1 августа 2019 года в суд поступила частная жалоба на определение от 4 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 13-15).

6 августа 2019 года вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении срока на 26 августа 2019 года (дело N *, л.д. 17).

26 августа 2019 года срок на подачу частной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 20).

20 ноября 2019 года Московским городским судом вынесено определение, которым определение от 4 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без изменения (дело N *, л.д. 23-24).

15 декабря 2020 года в суд поступила кассационная жалоба административного истца на определение от 4 апреля 2019 года (дело N *, л.д. 26).

17 декабря 2020 года кассационная жалоба направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело N *, л.д. 25).

24 декабря 2020 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству (дело N *, л.д. 33-34).

15 января 2021 года вынесено кассационное определение, которым определение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменены, заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 11 мая 2018 года (дело N *, л.д. 36-38).

2 февраля 2021 года материал по заявлению Хацулёва В.Н. поступил в районный суд (дело N *, л.д. 40).

8 февраля 2021 года заявитель извещен о направлении частной жалобы для рассмотрения в Московский городской суд (дело N *, л.д. 41).

2 марта 2021 года апелляционным определением Московского городского суда отменено определение суда первой инстанции от 11 мая 2018 года (дело N *, л.д. 42-44).

26 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы, по делу назначено судебное заседание на 29 апреля 2021 года (дело N *, л.д. 45), о чем административному истцу было направлено извещение 29 марта 2021 года, которое получено последним 6 апреля 2021 года - почтовый идентификатор 14578857886472 (дело N *, л.д. 46).

29 апреля 2021 года судебное заседание было отложено на 7 июня 2021 года в связи с неявкой административного истца (дело N *, л.д. 61), о чем административному истцу было направлено извещение 29 апреля 2021 года, которое получено последним 12 мая 2021 года - почтовый идентификатор 14578759089445 (дело N *, л.д. 63).

7 июня 2021 года судебное заседание было отложено на 30 июня 2021 года в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (дело N *, л.д. 64), о чем административному истцу было направлено извещение 8 июня 2021 года, которое получено последним 14 июня 2021 года - почтовый идентификатор 14578760612076 (дело N *, л.д. 66).

30 июня 2021 года состоялось судебное заседание (дело N *, л.д. 69-70), по итогам которого вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Хацулёва В.Н. (дело N *, л.д. 72-75). 1 июля 2021 года решение изготовлено в окончательной форме и направлено административному истцу 28 июля 2021 года - почтовый идентификатор 12771761553856 (дело N *, л.д. 77).

13 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся по делу решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (дело N *, л.д. 78-82).

18 августа 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 85).

22 ноября 2021 года стороны извещены о направлении материалов дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и о назначении судебного заседания в Московском городском суде на 15 декабря 2021 года (дело N *, л.д. 86-87).

15 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, л.д. 109-112).

5 августа 2022 года в районный суд поступила кассационная жалоба административного истца (дело N *, л.д. 114-120).

8 августа 2022 года кассационная жалоба направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело N *, л.д. 122).

16 августа 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Хацулёву В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, назначено судебное заседание на 21 сентября 2022 года (дело N *, л.д. 124-125).

21 сентября 2022 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения (дело N *, л.д. 131-136).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

По смыслу приведенных разъяснений в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, то есть до для вынесения апелляционного определения, если последний судебный акт, принятый судом первой инстанции, был обжалован. В период судопроизводства также подлежит включению период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, но лишь в том случае, если кассационная жалоба была удовлетворена, а обжалуемые акты отменены. В том случае, если кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а вступивший в законную силу последний судебный акт не отменялся, период рассмотрения такой жалобы в общий срок судопроизводства не включается.

Соответственно, о бщий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (7 мая 2018 года) до дня вынесения апелляционного определения (20 ноября 2019 года) составил 1 год 6 месяцев 13 дней. Период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (24 декабря 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения об оставлении решения без изменения (15 декабря 2021 года) составил 11 месяцев 21 день.

Оценивая период рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Пресненского районного суда г. Москвы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 201 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения от 11 мая 2018 года об отказе в принятии заявления к производству, копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Однако определение от 11 мая 2018 года было направлено административному истцу только 26 июля 2018 года, то есть через 2 месяца 15 дней с даты его вынесения, что, безусловно, повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по административному делу.

Между тем указанное определение не было получено административным истцом, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения 8 августа 2018 года. Как отмечено в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, копия определения получена заявителем по его запросу 16 февраля 2019 года, то есть спустя более полугода с момента возвращения в суд ранее направленного заявителю определения.

Определение от 4 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока также было направлено административному истцу в нарушение положений ст. 201 КАС РФ только 21 июня 2019 года - через 2 месяца 17 дней.

По правилам ст.ст. 305, 315 КАС РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной, частной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, сроки рассмотрения частной жалобы Хацулёва В.Н. Московским городским судом не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. Таким образом, кассационная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года рассмотрена в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия его к производству (26 марта 2021 года) до даты вынесения решения (30 июня 2021 года) составил 3 месяца 4 дня. При этом первое судебное заседание было назначено за пределами установленного ст. 226 КАС РФ срока - через 1 месяц 3 дня, а отложено было на 1 месяц 9 дней.

Одновременно суд отмечает, что административный истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, кроме того 7 июня 2021 года к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо, что повлекло за собой обусловленную законом необходимость отложения судебного заседания.

Изготовленное в окончательной форме 1 июля 2021 года решение суда было направлено административному истцу 28 июля 2021 года, с незначительным нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 182 КАС РФ срока.

Апелляционная жалоба административного истца рассмотрена Московским городским судом в установленный ст. 305 КАС РФ срок.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине несвоевременного направления административному истцу принятых по делу судебных актов, что также привело к необходимости решения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, и длительного назначения судебных заседаний.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Хацулёва В.Н. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только периодом процессуальной неактивности суда, но и невозможностью получения определения административным истцом, в связи с чем оно повторно было направлено заявителю, а также рассмотрением дела в нескольких инстанциях, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

Суд также отмечает, что последствия нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства не являются существенными, поскольку в удовлетворении заявленных требований Хацулёву В.Н. было отказано, а длительность рассмотрения дела не повлекла за собой невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью производства по делу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА2 Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хацулёва Виталия Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хацулёва Виталия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года