Определение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 3а-3651/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Каировой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Бествинд" о признании недействующим пункта 52 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 3, расположенной в производственной зоне N 45 "Автомоторная" в части включения в него земельного участка с кадастровым номером ЗУ и расположенном на нем здания с кадастровым номером ОКС,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ЗУ. В отношении территории нежилой застройки города Москвы N 3 общей площадью 77, 06 га, расположенной в производственной зоне N 45 "Автомоторная", куда вошел названный земельный участок и расположенное на нем здание, было принято решение о комплексном развитии, предусматривающее снос или реконструкцию принадлежащего ООО "Бествинд" здания.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные объекты не подпадают не под одно из условий возможности принятия решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, в связи с чем оспариваемое распоряжение противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представителем административного ответчика и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного правового акта, содержит исчерпывающий перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах КРТ N 3, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, в связи с чем носит организационно-распорядительный характер.

Представитель административного истца против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы возражал.

Прокурор полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Московский городской суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о передаче административного дела по подсудности в арбитражный суд, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли оспариваемое постановление нормативным правовым актом, а также относится ли спор к подсудности арбитражного суда, исходя из экономического характера требовании и субъектного состава участников спора.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Требования, предъявляемые к решению о комплексном развитии территории, закреплены в статье 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Среди прочего, такое решение должно содержать перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, то есть конкретно определенный перечень объектов, позволяющий установить их владельцев.

Оспариваемое постановление устанавливает, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы N 3 общей площадью 77, 06 га, расположенная в производственной зоне N 45 "Автомоторная", в границах территории согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

Постановление касается определенного круга лиц, в частности правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, перечисленных в приложении 2 к постановлению.

Суд считает, что оспариваемое постановление является ненормативным актом, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами, что свидетельствует о его ненормативном характере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории должно предусматривать предельный срок его реализации. Пунктом 1.4 оспариваемого Постановления установлено, что предельный срок реализации решения о КРТ N 3 составляет 22 года со дня заключения договора о КРТ N 3, что свидетельствует об ограниченном периоде его действия и невозможности применения обжалуемого Постановления за пределами максимально установленных сроков для реализации договоров о КРТ, что не соответствует критерию о неоднократном применении нормативного правового акта.

Таким образом, анализ содержания оспариваемого Постановления и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что оно представляет собой документ, устанавливающий границы комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц, и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку постановление Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП не отвечает признакам нормативного правового акта, а оспариваемые положения связаны с нарушением прав ООО "Бествинд" как собственника нежилого здания, используемого в экономической деятельности административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бествинд" о признании недействующим пункта 52 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10 июня 2022 года N 1060-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 3, расположенной в производственной зоне N 45 "Автомоторная" в части включения в него земельного участка с кадастровым номером ЗУ и расположенном на нем здания с кадастровым номером ОКС передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда подпись Полыга В.А.