Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Катка С.В., ООО "М5" на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым: Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N ... от 02 октября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М5" (далее ООО "М5") оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
02 октября 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N... от 02 октября 2021 года, согласно которому ООО "М5" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "М5" - без удовлетворения.
Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя -... Катка С.В, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ТС не находилось в пользовании ООО "М5", а передано по договору сублизинга N 2549481-ОП от 01.11.2020 года ООО "Оптитранс", которое им владело на момент совершения правонарушения.
Законный представитель ООО "М5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "М5" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными, обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.
Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14.09.2021 года в 07 часов 06 минут по адресу адрес по адрес, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки "Вольво FH-TRUCK 4х2", регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "М5", с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами адрес.
Данное административные правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД АстраТраффик, свидетельство о проверке18\п525, действительно до 22.02.2022 года, имеющим функции фотосъемки.
Действия ООО "М5" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0817, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-525-20, действительное до 22 февраля 2022 года включительно.
В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011г. N 379-ПП (в редакции от 11.06.2021), с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной массой более 3, 5 тонны.
Собственником указанного транспортного средства является ООО "М5".
Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ТС не находилось в пользовании ООО "М5", а передано по договору сублизинга N 2549481-ОП от 01.11.2020 года ООО "Оптитранс", которое им владело на момент совершения правонарушения несостоятельны не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Признавая несостоятельным довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, судья обоснованно исходил из того, что представленные суду копии договора сублизинга, акт приема-передачи, платежные поручения, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и что отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а так же получения прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.
Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения касс
