Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-1229/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Катка С.В., ООО "М5" на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым: Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N ... от 02 октября 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М5" (далее ООО "М5") оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2021 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N... от 02 октября 2021 года, согласно которому ООО "М5" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО "М5" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Общество в лице своего законного представителя -... Катка С.В, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ТС не находилось в пользовании ООО "М5", а передано по договору сублизинга N 2549481-ОП от 01.11.2020 года ООО "Оптитранс", которое им владело на момент совершения правонарушения.

Законный представитель ООО "М5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "М5" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными, обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14.09.2021 года в 07 часов 06 минут по адресу адрес по адрес, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки "Вольво FH-TRUCK 4х2", регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "М5", с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами адрес.

Данное административные правонарушения было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД АстраТраффик, свидетельство о проверке18\п525, действительно до 22.02.2022 года, имеющим функции фотосъемки.

Действия ООО "М5" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0817, имеющего свидетельство о поверке N 18/П-525-20, действительное до 22 февраля 2022 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011г. N 379-ПП (в редакции от 11.06.2021), с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной массой более 3, 5 тонны.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "М5".

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, регистрационный знак ТС не находилось в пользовании ООО "М5", а передано по договору сублизинга N 2549481-ОП от 01.11.2020 года ООО "Оптитранс", которое им владело на момент совершения правонарушения несостоятельны не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Признавая несостоятельным довод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании иного лица, судья обоснованно исходил из того, что представленные суду копии договора сублизинга, акт приема-передачи, платежные поручения, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и что отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а так же получения прибыли от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, судья правильно указал, что представленные в дело документы не являются первичным бухгалтерскими документами и что представленный договор и другие документы являются внутренними документами Общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, отсутствуют данные бухгалтерского и налогового учета, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Как указали стороны в п.8.1 договора сублизинга, договор становится действительным и вступает в полную силу после подписания его сторонами и письменного одобрения Лизингодателя, однако, такого согласия Лизингодателя заявителем, как при подачи жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу, не представлено.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "М5" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "М5" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года и Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 02 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М5" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.