Определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1613/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой А.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым возращена заявителю жалоба Овсянниковой А.В. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220120214574 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэйджор профи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220120214574 от 20 января 2022 года ООО "Мэйджор профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Овсянникова А.В. обратилась с жалобой на него в Останкинский районный суд адрес, судьей которого 22 апреля 2022 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует Овсянникова А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемое определение неправомерно ограничивает гарантии на судебную защиту ее интересов.

В судебном заседании Московского городского суда Овсянникова А.В. в полном объеме поддержала изложенные в поданной жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный которым судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

Таким образом, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, поданная в районный суд жалоба на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220120214574 от 20 января 2022 года, которым ООО "Мэйджор профи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, подписана и подана в районный суд от имени Овсянниковой А.В.

Возвращая данную жалобу, судья районного суда исходила из того, что вышеназванное постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес может быть обжаловано только лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - законным представителем ООО "Мэйджор профи" или защитником общества, действующим на основании выданной доверенности с полномочиями на подписание и подачу такой жалобы, тогда как доверенность о предоставлении Овсянниковой А.В. право действовать в интересах указанного общества по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановления и решения должностных лиц административного органа и судьи районного суда, к жалобе не приложена.

Учитывая отсутствие доверенности на имя заявителя представлять интересы ООО "Мэйджор профи" по делам об административных правонарушениях с правом подписания и подачи жалобы на постановления должностных лиц административных органов, тот факт, что Овсянникова А.В. в силу положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа не обладает, так как к числу лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не относится, в связи с чем поданная ею жалоба рассмотрению судом первой инстанции не подлежала, судьей районного суда поданная жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на неправомерное указание судьи на отсутствие копии оспариваемого постановления, которая заявителем была приложена к жалобе, правового значения в данном случае не имеет.

При таком положении правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 апреля от 2022 года, которым возращена заявителю жалоба Овсянниковой А.В. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220120214574 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Мэйджор профи" оставить без изменения, жалобу Овсянниковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина