Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-1799/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Могутовой Е.В. на постановление командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2021 г. N 18810077160006756157, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Могутовой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2021 г. N 18810077160006756157, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2021 г, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятыми постановлениями, фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требований п. 8.1 Правил дорожного движения во вменный период не нарушала.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника фио, который в судебном заседании доводы жалоб поддержал. Настаивал на невиновности Могутовой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, что, по мнению стороны защиты, подтверждается видеозаписью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из постановления инспектора ГИБДД, основанием для привлечения Могутовой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 20 июня 2021 года в 15 час. 17 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортныс средством ИНФИНИТИ, регистрационный знак ТС, наршила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пользующемся преимущественным правом в движении, совершила столкновение с марка автомобиля.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указав в решении на законность обжалуемого Могутовой Е.В. постановления и наличии в действия последней состава вменного административного правонарушения.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что во вменный период ею нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного Могутовой Е.В. правонарушения не установлены.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фио последовательно указывала на то, что во вменный период требований п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушала, а двигалась без изменения направления движения, в тот момент, когда она подъехала к т-образному перекрестку со стороны встречной полосы на ее полосу неожиданно повернул автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Перед поворотом у а/м марка автомобиля не был включен указатель поворота.

Аналогичные доводы изложены Могутовой Е.В. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась фио, при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда должной оценки не получили.

Так, из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи видеорегистратора следует, что во вменный период автомобиль "ИНФИНИТИ" начал движение от парковочного места, двигался без изменения направления движения. Далее, когда автомобиль подъехал к т-образному перекрестку со стороны встречной полосы на ее полосу повернул автомобиль марки марка автомобиля. Перед поворотом у а/м марка автомобиля не был включен указатель поворота. На видеозаписи также видно, что автомобиль марка автомобиля перед т-образным перекрёстком перестраивается правее, двигаясь в своей полосе во встречном направлении, пересекает фактически перекресток, и без указателя левого поворота осуществляет маневр поворота налево, после чего автомобиль марка автомобиля совершает удар в переднюю часть автомобиля "ИНФИНИТИ".

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля марка автомобиля фио в ходе производства по делу установлен, письменные объяснения которого полностью опровергаются просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью (л.д. 9). А именно: согласно объяснениями фио в указанный период он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении к адрес Поля со скоростью 30 км в час. На перекрестке он, включив поворотник начал разворот и в тот момент как начал маневр, с парковочного места на встречной полосе резко выехал автомобиль "ИНФИНИТИ" с которым он столкнулся.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины Могутовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Могутовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины Могутовой Е.В. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Могутовой Е.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 июня 2021 г. N 18810077160006756157, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Могутовой Екатерины Владимировны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова