Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-1856/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аматова Б.М., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г., которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Аматов Б.М. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Аматов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2022 года в 20 часов 00 минут по адресу: адрес Каменьщики, д. 4 (станция м\м "Таганская") в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию 07 февраля 2020 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Аматова Б.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; данными ЦБДУИГ, справкой о проверке по учетам ОВД; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Аматова Б.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Аматову Б.М. административного правонарушения.

Объективных и достоверных данных, указывающих на то, что Аматов Б.М. на момент выявления правонарушения продолжал осуществлять трудовую деятельность в ГБУ адрес Новогиреево" на основании заключенного с ним трудового договора от 21.03.2019 г, что свидетельствовало бы о законности нахождения Аматова Б.М. на адрес, материал дела не содержат и к жалобе не представлено.

Напротив, из письменных объяснений Аматова Б.М. усматривается, что он не имеет постоянного и официального места работы, занимается подработками.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не велся протокол судебного заседания, поскольку в силу ст. 28.9 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда единолично.

Обстоятельств, требующих обязательного ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что Аматов Б.М. не владеет русским языком также не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Аматова Б.М. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Аматов Б.М, владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Настоящая жалоба подана Аматовым Б.М. лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Аматов Б.М. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением назначено судьей Аматову Б.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом личности последнего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, что отрицательно его характеризует; по своему виду и размеру назначенное Аматову Б.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Аматову Б.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для изменения назначенного Аматову Б.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Аматова Б.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Бекназара Мамадалиевича оставить без изменения, жалобу Аматова Б.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио