Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1929/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Лабецкого С.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лабецкого Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Лабецкого С.Н. и потерпевшей фио

20 мая 2022 года в отношении Лабецкого С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании Лабецкого С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио в интересах Лабецкого С.Н. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая нарушенным право Лабецкого С.Н. на защиту, так как дело рассмотрено без его участия, кроме того, при рассмотрении нарушена территориальная подсудность.

Лабецкий С.Н, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 11 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. Лабецкий С.Н, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части в районе д. 7 по адрес в адрес, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что стало причиной столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля фио, согласно заключению экспертизы был причинен легкий вред здоровью.

Действия Лабецкого С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Лабецкого С.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; схемой места ДТП; карточкой происшествия; объяснениями Лабецкого С.Н, потерпевшей фио; водителя фио, заключением эксперта N 2224201616 от 20 апреля 2022 года; протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 946500 от 20 мая 2022 года, составленным в отношении Лабецкого С.Н, в котором подробно изложено существо выявленного правонарушения; и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Лабецкого С.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Лабецком С.Н, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лабецкий С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей фио произведена на основании заключения эксперта N 2224202288 от 05 мая 2022 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Лабецкого С.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Отсутствие у Лабецкого С.Н. умысла в создании аварийной ситуации, вину водителя фио, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в Лабецкого С.Н. действиях состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лабецкого С.Н. допущено не было, дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту проведения инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес административного расследования с соблюдением правил подсудности, так как указанные адрес относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Нарушений права Лабецкого С.Н. на защиту судьей допущено не было, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 95) по номеру телефона, указанному фио в согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела по телефону, СМС - сообщением (л.д. 27, оборот).

Ходатайство защитника фио об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе, судьей районного суда рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 103), с выводами которого оснований не согласиться не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в тексте судебного акта, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Административное наказание назначено Лабецкому С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Лабецкий С.Н. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 91).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства Лабецкого С.Н, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лабецкого Сергея Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова