Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-2090/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО адрес, на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мост",

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 г. ст. инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России по адрес в отношении ООО "Мост" (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 г. ООО "Мост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что вина Общества не подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и письменные дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, ввиду следующего.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОИАЗ Четвертого управления МВД России по адрес был выявлен факт нарушения ООО "Мост" по адресу: адрес, пом. XIII, ком. 14, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившийся в не уведомлении ООО "Мост" до 09.02.2022г. территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении с 04.02.2022г. к трудовой деятельности, выполнению работ в качестве арматурщика гражданина адресу, то есть в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам письменных дополнений к жалобе, факт совершения ООО "Мост" указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2022, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; определением должностного лица ОИАЗ Четвертого управления МВД России по адрес от 15.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; копией национального паспорта на имя гражданина адресу.; письменными объяснениями привлекаемого лица; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адресу.; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проверке по базе данных трудовой миграции адрес, из которой следует отсутствие уведомления от ООО "Мост" о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином фиоу.; карточкой происшествия; договором подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23.08.2021, заключённым между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Мост"; договором подряда NЦОД/КЖ-2, заключённым между ООО "Мост" и ООО "Инжиниронговый центр" с техническим заданием и заявкой на проход персонала (фиоУ.) на строительный объект; срочным трудовым договором, заключенным 15.02.2022 между ООО "Инжиниронговый центр" и фиоУ.; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Мост" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В частности, сам факт допуска фиоУ. к трудовой деятельности в интересах ООО "Мост", в частности следует из письменных объяснений самого иностранного гражданина, данных им после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщенным фиоУ, оснований не имеется. Согласно данным объяснениям, с 05 февраля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "Мост" на территории строительного объекта "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2"" (л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исполнения Обществом требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившихся в уведомлении до 09.02.2022г. территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении с 04.02.2022г. к трудовой деятельности, выполнению работ в качестве арматурщика гражданина адресУ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Мост" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Мост" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, принятие ООО "Мост" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "Мост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. При этом, указанная норма является специальной по отношению к ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с этим, привлечение ООО "Мост" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мост" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. Правовых оснований для снижения, назначенного ООО "Мост", размера административного штрафа не имеется.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного Обществу наказания, не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мост" оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков