Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-2682/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Главэксплуатация" Г.А.Н. на постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы N ... от 03 марта 2022 г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Главэксплуатация"

установил:

постановлением зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы N... от 03 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, ООО "Главэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной жалобе защитник ООО ставит вопрос об отмене вынесенных актов, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, вина ООО материалами дела не доказана, протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно применительно к ст. 28.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица, обязанность застройщика или публично-правового образования прекращается пропорционально переданным долевым собственникам помещений, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Главэксплуатация" Г.А.Н, поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя ОАТИ г. Москвы И.Н.С, полагавшей событие и состав правонарушения доказанными должным образом, пояснившей, что в том числе, согласно сведениям на портале управления многоквартирными домами "... " ООО "Главэксплуатация" обязана оказывать услуги по содержанию земельного участка, сдвижке и подметанию снега, ликвидации скользкости, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п.3.12 вышеуказанных Правил, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

В соответствии с п.4.3 вышеуказанных Правил, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанных Правил, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ N... от 13.01.2022 г. для обеспечения контроля за благоустройством и санитарным содержанием территории, внешнего вида объектов, состоянием аварийных раскопок и строительных объектов, в том числе объектов, выявленных видеонаблюдением, инспектором 28.01.2022 г. по адресу:... выявлено нарушение ООО "Главэксплуатация" требований п.п. 3.12, 4.3, 6.1 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: в ходе обследования территории выявлен факт непринятия мер по приведению дворовой территории в надлежащее состояние: тротуары, проезды, детские площадки не очищены от снега и наледи, не выполнены работы по очистке урн от мусора. По факту неудовлетворительного содержания дворовой территории имеются многочисленные жалобы в ЭДО NN..,.., портал "... " NN..,... и др.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Главэксплуатация" в его совершении подтверждаются поручением зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ в городе Москве N... от 13.01.2022 г.; рапортом инспектора Н.Р.М. от 14.01.2022 г. об установлении данных, указывающих на наличие административного правонарушения, совершенного ООО "Главэксплуатация"; фотофиксацией правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главэксплуатация"; сведениям на портале управления многоквартирными домами "... "; иными материалами.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных по делу постановления и решения. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Главэксплуатация" не доказана, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Главэксплуатация", не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Главэксплуатация", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Главэксплуатация", в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Главэксплуатация" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины общества в совершении правонарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотофиксацией.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно применительно к ст. 28.5 КоАП РФ, что влечет его недействительность, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с ущественным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таких нарушений протокол об административном правонарушении по делу не содержит.

Как далее указывает приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица, обязанность застройщика или публично-правового образования прекращается пропорционально переданным долевым собственникам помещений, с учетом установленных обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО, в связи с чем не может являться допустимым доказательством иного вывода по делу не влекут, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник ООО "Главэксплуатация" Б.Д.Ю. по доверенности, как представитель ООО, в том числе по делам об административных правонарушениях (л.д.30-31), выданной генеральным директором Г.А.Г. При этом законный представитель ООО на рассмотрение дела не прибыл, направил защитника ООО, право на защиту было реализовано по усмотрению ООО в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Главэксплуатация" допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО "Главэксплуатация" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8. 10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы N... от 03 марта 2022 г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Главэксплуатация" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов