Решение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 7-2783/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубачевой (Рябинкиной) С.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.В. от 31 марта 2021 г. N ..., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.В. от 31 марта 2021 г. N.., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. Рябинкина С.Ю. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рябинкина С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просил их отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Трубачева (Рябинкина) С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2021 г. в 13 час. 00 мин. по адресу:... водитель Рябинкина С.Ю, произвела остановку транспортного средства "... ", г.р.з..., ближе 5 м. к пешеходному переходу, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, ранее, 15 марта 2022 г. решением судьи Московского городского суда решение суда первой инстанции по данному делу было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом было указано, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При предыдущем рассмотрении дела судьей Никулинского районного суда г. Москвы не представлены и не истребованы фотоматериалы, не допрошен сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение, в связи с чем, суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не оценил доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса.

При этом, согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д.27) при оформлении использовалась фотосъемка.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рябинкиной С.Ю, в связи с чем, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Впоследствии рассматривая дело, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.В, установил, что о тсутствие в настоящее время фотоматериала с фиксацией совершенного Рябинкиной С.Ю. правонарушения, не может, по мнению суда, являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что при фиксации совершенного Рябинкиной С.Ю. правонарушения фотофиксация применялась, а из показаний свидетеля Р.А.Ю, применявшего указанную фотофиксацию, следует, что поскольку этим фотоматериалом никто не интересовался, он через 2-3 месяца его удалил.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции недостатки в материалах дела не устранены, фотоматериал в деле отсутствует в связи с его утратой, что оставлено без должного внимания.

По правилам ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ п ротокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (п.250).

Данные требования по материалам дела не выполнялись.

По материалам дела задержание автомобиля производилось в отсутствие его владельца, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых и видеозапись, а также указанный в нем фотоматериал, что подтверждается также ответом на запрос суда командира ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2022 г. (л.д.69).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении Рябинкиной С.Ю. к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ н еустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обжалование обеспечительных мер по делу может быть произведено в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве П.А.В. от 31 марта 2021 г. N.., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Рябинкиной С.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов