Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-3824/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 0375460 от 17.12.2021 г., решение судьи Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Михаила Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 0375460 от 17.12.2021 г, решением судьи Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 г, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Михаила Валерьевича отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, Васильев М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить. Также указал на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы имеющие значения по делу доказательства не исследованы.

В судебное заседание Васильев М.В. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из определения инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 0375460 от 17.12.2021 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что 17.12.2021 г. в 16:29 по адресу адрес, с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т140ЕН777, осуществлявшим движение задним ходом под управлением водителя фио, и стоящим марка автомобиля, г.р.з. А389КО197, без водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием деянии фио состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанного факта ДТП, должностным лицом исследованы объяснения участника ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и все обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме места ДТП.

Из положений ст. 4.5, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.02.2022 г.

Жалоба на указанное определение рассматривалась Перовским районным судом адрес 15.06.2022 г, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Доводы заявителя об указании в определении тех повреждений, которые захотелось написать инспектору, о не соответствии действительности, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав фио вынесенным определением, поскольку указанным определением вина фио в совершении какого-либо административного правонарушения не установлена. В связи с этим, указанное определение не препятствует Васильеву М.В. в реализации его прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 99 ББ 0375460 от 17.12.2021 г, решение судьи Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Михаила Валерьевича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.