Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-4045/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панякина А.М., поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Панякина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226601095747 инспектора ДПС ОБ ДПС роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 ноября 2022 года Панякин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Панякина А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Панякин А.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Панякин А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Панякина А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность, установленную статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Панякина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что он 03 ноября 2022 года в 21 час. 40 мин, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д. 46 с. 7 по адрес в адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к регулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда с выводами должностного лица согласился, признав обстоятельства, при которых Панякиным А.М. совершено вмененное ему в вину административное правонарушение и вину последнего доказанными.

Однако согласиться с таким решением судьи нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае из описания события правонарушения, вмененного Панякину А.М. в вину, усматривается, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

При этом должностное лицо в своем постановлении указывает на нарушение Панякиным А.М. требований п. 14.1 ПДД РФ, регулирующего действия водителей транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, находящийся или вступивший на который пешеход имеет преимущество в движение.

Действия водителя на регулируемом пешеходном переходе регулируются иным пунктом Правил дорожного движения, а именно 14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В данном случае, при рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья районного суда, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Панякину А.М. события правонарушения, надлежащим образом не установил.

А именно не были устранены противоречия в части отнесения пешеходного перехода к регулируемому или нерегулируемому, что влияет на норму Правил дорожного движения, подлежащей соблюдению Панякиным А.М. при описанной в постановлении ситуации.

С учетом этого, а также изложенных в протоколе об административном правонарушении объяснений Панякина А.М, судье районного суда следовало установить нахождение автомобиля Панякина А.М. и пешехода на пешеходном переходе в момент выявления правонарушения; повлияло ли это на изменение направления движения или скорость вступившего на проезжую часть для осуществления перехода пешехода, и имеющего по отношению к нему преимущество.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, в отсутствии иных документов, содержащих обстоятельства, относящихся к событию вмененного Панякину А.М. правонарушения, является недостаточным для подтверждения законности принятого в отношении него должностным лицом постановления.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе Панякина А.М, оценку не получили, должностное лицо, вынесшее постановление, по указанным доводам жалобы, не опрашивалось.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Помимо вышеуказанного, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, носящее существенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Объявление резолютивной части судебного решения и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.8 и иными нормами КоАП РФ не допускается.

Однако из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года судья Черемушкинского районного суда адрес, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынес резолютивную часть принятого решения, находящуюся в деле (л.д. 12), отложив изготовление мотивированного решения.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Черемушкинского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Панякина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Панякина Александра Михайловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио