Решение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 7-8613/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2023 г., которым Болдин ..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Болдин Е.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой, по доводам жалобы, просит об отмене постановления судьи, сокращении срока назначенного судом первой инстанции наказания в связи с наличием у него малолетнего ребенка.

Болдин Е.С. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался предоставить сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, при этом признавшего, что сотрудник ГИБДД фио, как он понял, из-за того, что документы на автомобиль Болдин Е.С. не предоставил, вцепился в фио и пытался вытащить его из автомобиля, но у него застряла нога и документы на автомобиль были предоставлены сотруднику ГИБДД после того как сотрудник ГИБДД открыл дверь его автомобиля и Болдин Е.С. вышел из автомобиля. От момента предъявления сотрудником ГИБДД требования о предоставлении документов на автомобиль, до непосредственно предоставления документов прошла примерно одна минута.

Защитник Болдина Е.С. - адвокат фио в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, документы на автомобиль Болдин Е.С. не отказывался предоставлять сотруднику ГИБДД, документы были предоставлены ему с опозданием в связи с тем, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал жетон, сотрудник ГИБДД не показал удостоверение и Болдин Е.С. не был уверен в том, что перед ним настоящий сотрудник ГИБДД. Конфликт сотрудника ГИБДД и фио связан с тем, что сотрудником ГИБДД была повреждена дверь автомобиля фио в момент, когда сотрудник ГИБДД вытаскивал фио из автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил наличие в действиях фио состава административного правонарушения, пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении фио 31 марта 2023 года совместно с сотрудниками ГКУ "АМПП" по адресу: адрес был выявлен автомобиль марка автомобиля, расположенный с нарушением ПДД РФ, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и эвакуации данного автомобиля. В процессе эвакуации, когда автомобиль был обклеен специализированной лентой, пришел мужчина, в последствии оказавшийся Болдиным Е.С, сорвал с автомобиля ленту, сел за руль. Инспектор ДПС фио подошел к окну водительской двери автомобиля, представился, объяснил причину задержания транспортного средства и трижды попросил предъявить документы на автомобиль. Болдин Е.С. ответил, что он ничего не нарушал и никаких документов предъявлять инспектору ДПС не будет, также говорил, что инспектор ДПС фио не является сотрудником полиции. фио неоднократно предъявлял Болдину Е.С. законное требование о представлении документов на автомобиль и разъяснял об административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, однако Болдин Е.С. на данные требования не реагировал. В связи с чем, инспектор ДПС самостоятельно открыл дверь автомобиля и применил к Болдину Е.С. физическую силу, последний оказывал сопротивление, далее документы на автомобиль были переданы инспектору ДПС. Впоследствии в отношении фио в Отделе ГИБДД был оформлен административный материал по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника адвоката фио, заслушав в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2023 года в 11 часов 57 минут по адресу: адрес при эвакуации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС за нарушение п. 12.4 ПДД РФ и оформлении административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ инспектором ДПС Болдину Е.С. было предъявлено законное требование о необходимости передачи сотруднику полиции документов, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ для установления личности, проверки документов и составления административного материала. Однако, Болдин Е.С. закрылся в транспортном средстве и отказывался передавать документы. Своими действиями Болдин Е.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия Болдина Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении N77ФП749042 от 31 марта 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом о задержании транспортного средства от 31 марта 2023 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2705626; письменными объяснениями сотрудников ГКУ "АМПП" фио и фио от 31 марта 2023 года; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, указанного в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Сотрудники ГКУ "АМПП" при даче письменных объяснений были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники ранее не были знакомы с Болдиным Е.С, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения и что он не отказывался предоставить сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из приведенных выше положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к Болдину Е.С. требования сотрудника полиции, не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы фио не влияют на правильность обжалуемого постановления, не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено судьей гражданину Болдину Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи и прекращения производства по делу, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

При этом нахожу необходимым исключить из числа указанных в постановлении судьи в качестве доказательств - указание на постановление от 31 марта 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку такого постановления в материалах дела нет. Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Болдина... - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Харитонов Д.М.