Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-1466/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 В.К. на вступившие в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 N12-470/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 N7-2162/2022, состоявшиеся в отношении Кощиенко Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга N032169531012111220006871 от 22.11.2021, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2021, Кощиенко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 N12-470/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 N7-2162/2022, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощиенко М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 В.К. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрени, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

Кощиенко М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 в 11 час. 22 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Суздальское, у д.26 к.1 ст.1, от Орлово- Денисовского пр. к Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге зафиксировано, что водитель автомобиля марки "Skoda", государственный регистрационный знак N в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Кощиенко М.В.

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту N от 22.11.202, Кощиенко М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, с которым согласился судья Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что виновность Кощиенко М.В. в совершении правонарушения не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о надлежащем и корректном информировании участников дорожного движения о наличии ограничений и запретов на данном участке дороги.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кощиенко М.В. дела об административном правонарушении, имели место 09.11.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 N12-470/2022 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 N7-2162/2022, состоявшиеся в отношении Кощиенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 N12-470/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 N7-2162/2022, состоявшиеся в отношении Кощиенко Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 В.К. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции