Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-1645/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 N12-558/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2022 N7-2943/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.10.2021 N78-00-03-35122/2-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедовой Таисьи Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.10.2021 N78-00-03-35122/2-2021, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 05.04.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедовой Т.Э. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 N12-558/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2022 N7-2943/2022, приведенные определение, решение отменены, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедовой Т.Э. возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО6 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения, решения и направления дела на новое рассмотрение.

Нефедова Т.Э, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО5 о привлечении интернет-магазина "bazar.cd", с которым заключен договор купли-продажи дисков с фильмами дистанционным способом, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоставку оплаченного товара.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении Нефедовой Т.Э. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что ФИО5 произведена оплата за товар физическому лицу без указания назначения платежа, а привлечение к административной ответственности Нефедовой Т.Э. не представляется возможным, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, возникающие между потребителем с одной стороны и физическим лицом, не являющимся организацией (индивидуальным предпринимателем), реализующим товары или услуги потребителям по договору купли-продажи или договору на оказание услуг (выполнению работы).

По мнению должностного лица административного органа отсутствие документов о наличии возмездных договорных отношений с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не позволяет установить наличие события административного правонарушения и препятствует совершению предусмотренных названным кодексом процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, непредставление названных документов не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда отметил, что в материалы дела представлены протоколы осмотра принадлежащего и администрируемого юридическим лицом интернет-сайта "адрес" от 11.10.2021, 03.11.2021 N 78-00-03-39653-21, то есть, составленных после вынесения обжалуемого определения, согласно которому, установлена принадлежность сайта иностранному лицу, находящемуся за пределами Российской Федерации. Между тем, ни одно из возможных процессуальных решений в отношении данного субъекта должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по обращению ФИО5 не принято, местонахождение Нефедовой Т.Э. не установлено.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда не нашел оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, принял решение о его отмене.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истек, судья районного суда возвратил дело в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Судья городского суда поддержал выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 названного кодекса не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 N12-558/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2022 N7-2943/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.10.2021 N78-00-03-35122/2-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедовой Таисьи Эдуардовны, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции