Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-541/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Нордина Свена Карловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.06.2021 N5-360/2021, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.06.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении Нордина Свена Карловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.06.2021 N5-360/2021, оставленным без изменения решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.08.2021 N12-52/2021, Нордин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 N16-300/2022 решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.08.2021 N12-52/2021 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нордина С.К. направлено на новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.06.2022 N12-35/2022 постановление мирового судьи судебного участка N1 Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.06.2021 N5-360/2021 оставлено без изменения, жалоба Нордина С.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нордин С.К. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебный акты, рассмотрение дела с нарушением подсудности.

ООО "Виктория Балтия", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Нординым С.К. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела 07.03.2021 в 12:02 Нордин С.К, находясь в магазине "Квартал 32" по адресу: Калининградская область, г.Мамоново, ул.Михайлицына, д.11, действуя тайно, умышленно похитил продукты питания на сумму 367, 73 рубля: шоколадные плитки 3 штуки стоимостью 236, 90 рублей, пюре картофельное 2 штуки стоимостью 79, 58 рублей, шоколадные батончики "данные изъяты" 3 штуки стоимостью 50, 25 рублей, не оплатив данный товар, прошел мимо кассовой зоны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17.03.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Мамоновскому ГО МО МВД России "Багратионовский" в отношении Нордина С.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельства совершения Нординым С.К. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего, объяснениями директора магазина "данные изъяты" ФИО3, справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 7.27 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 3 части 1 этой статьи (заявление лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Нордина С.К. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Багратионовского судебного района Калининградской области от 03.06.2021 N5-360/2021, решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.06.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении Нордина Свена Карловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нордина Свена Карловича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции