Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 16-888/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Абрамовой Людмилы Григорьевны на вступившие в законную силу определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 N12-971/2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 N7-1023/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Абрамовой Людмилы Григорьевны о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N5161/21;

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N5161/21 нотариус Абрамова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 N12-971/2021, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 N7-1023/202, в удовлетворении ходатайства Абрамовой Л.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Абрамова Л.Г. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N вручена представителю Абрамовой Л.Г. по доверенности ФИО3 17.06.2021 (л.д. 61).

09.09.2021 Абрамова Л.Г. подала жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что изначально жалоба была подана вышестоящему должностному лицу, а так же в арбитражный суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Абрамовой Л.Г. о восстановлении срока обжалования постановления судебные инстанции, проверив доводы заявителя, установили, что нарушений при вручении копии постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Абрамовой Л.Г. объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было, тогда как, административный орган возложенную на него обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении, разъяснению порядка его обжалования выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации права на обжалование постановления, которым Абрамова Л.Г. распорядилась по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя.

С приведенными выводами следует согласиться, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не является уважительной причиной пропуска срока обжалования первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности вице-губернатору Санкт-Петербурга, не уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, а так же в арбитражный суд, которое в рассматриваемом случае имело место 01.07.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обращение в арбитражный суд Абрамовой Л.Г, не являющейся юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с жалобой на постановление должностного лица свидетельствует о заведомом нарушении правил подведомственности (осуществленным при этом с нарушением срока), что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в уполномоченный на ее рассмотрение суд.

Вице-губернатор Санкт-Петербурга не относится к числу должностных лиц, уполномоченных выносить постановления по делу административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем у него отсутствовала обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по направлению жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 N12-971/2021, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 N7-1023/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Абрамовой Людмилы Григорьевны о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2021 N5161/21, оставить без изменения, жалобу Абрамовой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции