Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1195/2023[77-715/2023]

дело N 77-715/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Фадеенкова "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. и осужденного Фадеенкова Д.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ССС и представителя потерпевшего ССС адвоката ЛСЮ, полагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Атласова А.В, полагавшего приговор в части разрешения требований потерпевшего ССС о взыскании с осужденного возмещения расходов на представителя отменить, суд, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года

Фадеенков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Фадеенкову Д.А. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его на весь период отбывания лишения свободы.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Фадеенкова Д.А. в пользу потерпевшего ССС в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением сына, в размере 46070 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Фадеенковым Д.А. п.п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, как на обстоятельство, находящееся в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Смягчить назначенное Фадеенкову Д.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фадеенков Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пузанский Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая допустимость положенных в основу приговора доказательств - заключения судебной автотехнической экспертизы N 2664 от 2.10.2020 года, протокола следственного эксперимента с фототаблицей и схемой к нему от 13.09.2020 года, протокола допроса свидетеля КЛС от 7.11.2020 года, заключения эксперта N 142 от 24.01.2022 года и протокола допроса эксперта от 27.01.2022 года, отмечает, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 14.09.2020 года не указаны конкретные материалы уголовного дела, предоставленные эксперту; в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствует указание на объекты исследования и конкретные материалы, представленные для производства экспертизы; данные о количестве листов дела, содержащих представленные эксперту материалы, не являются достоверными; в постановлении о назначении экспертизы, в расписке и самом заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей.

Ссылаясь на содержание заключения эксперта, указывает, что объектом или предметом исследования фактически являлось постановление о назначении экспертизы, при этом материалы уголовного дела, в том числе, показания свидетеля Фадеенкова Д.А. об обстоятельствах ДТП не исследовались.

Отмечает, что экспертиза проводилась в тот период, когда Фадеенков Д.А. являлся свидетелем по уголовному делу, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 206 УПК РФ и ч. 2 ст. 198 УПК РФ Фадеенков Д.А не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, что лишило его возможности задать вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Указывая на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в один день с заключением эксперта, оспаривает допустимость заключения эксперта N 142 от 24.01.2022 года.

Полагает недопустимым доказательством протокол допроса эксперта, поскольку в ходе допроса перед экспертом были поставлены вопросы, отсутствующие в постановлении о назначении экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности специалиста.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля КЛС, поскольку последняя была допрошена после ее участия в проведении следственного эксперимента.

Оспаривая допустимость протокола следственного эксперимента, указывает на отсутствие данных о возрасте несовершеннолетних, участвующих в качестве статистов, отсутствие Фадеенкова Д.А. и законных представителей малолетних и несовершеннолетних лиц при проведении эксперимента.

Отмечает, что в предварительном судебном заседании при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств судом не были исследованы доводы стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств. Считает, что соответствующие доводы также не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Полагает выводы суда о расположении потерпевшего СИР перед началом его движения не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы в целях установления соответствия действия потерпевшего требованиям Правил дорожного движения РФ.

Полагает действия потерпевшего не соответствующими п.п. 4.1-4.6 Правил дорожного движения РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинной связи между действиями СЛВ и наступившими последствиями. Считает, что она должна была осуществлять контроль за соблюдением малолетним Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не был установлен момент возникновения опасности для Фадеенкова Д.А. Полагает, что отклонение ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы в целях установления данных обстоятельств свидетельствует о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение показаний свидетеля КЛС, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии оценки судом показаний свидетеля.

Обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме изложены показания эксперта ЧИМ, свидетеля МАА, отсутствуют показания специалиста СИИ, сведения о государственном обвинителе.

Полагает, что удовлетворив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции изменил объем обвинения, однако сузив его, оставил без изменения размер компенсации морального вреда. Указывает, что ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору судом рассмотрено не было.

Отмечает, что нарушение пешеходом правил дорожного движения не учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, прокурора Себежского района Паршина М.И. и представителя потерпевшего ССС адвоката ЛСЮ, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд верно сослался на показания потерпевшего ССС, свидетелей СЛВ, ССС, КЛС, являвшихся очевидцами совершения преступления; показания свидетелей СДД, ОИН, ЕЮА, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 13.08.2020, протокол следственного эксперимента с фототаблицей и схемой к нему от 13.08.2020, протокол следственного эксперимента от 4.02.2021, заключения судебной автотехнической экспертизы N 2664 от 2.10.2020 и N 142 от 26.01.2022, показания эксперта ЧИМ, заключение судебно-медицинской экспертизы N 161 от 14.09.2020, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - заключений судебной автотехнической экспертизы N 2664 от 2.10.2020 и N 142 от 26.01.2022, показаний эксперта ЧИМ, протокола следственного эксперимента от 13.08.2020 по изложенным в кассационной жалобе основаниям являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении права Фадеенкова Д.А. на защиту, поскольку возможность заявления ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, равно как и задать вопросы эксперту, у обвиняемого ограничена не было. Как следует из материалов уголовного дела, соответствующим правом сторона защиты воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства следственного эксперимента не допущено. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязательного участия обвиняемого при проведении следственного эксперимента нормами УПК РФ не предусмотрено, равно как и указания в протоколе возраста несовершеннолетних статистов. Следственный эксперимент проведен с участием лиц, являвшихся очевидцами дорожно - транспортного происшествия, его результаты согласуются с информацией, полученной в ходе осмотра места происшествия и показаниями свидетелей по делу, их достоверность сомнений не вызывает и по существу, в жалобе не оспаривается.

Допрос свидетеля КЛС был произведен в установленном УПК РФ порядке. Обязательное проведение допроса свидетеля до его участия в следственном эксперименте уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Достоверность показаний свидетеля адвокатом не оспаривается и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Фадеенкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанная совокупность опровергает доводы адвоката и осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии у осужденного технической возможности избежать столкновения с пешеходом, выбежавшим на проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями бабушки малолетнего потерпевшего. Последствия в виде смерти малолетнего потерпевшего наступили в результате действий осужденного Фадеенкова, связанных с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Несогласие адвоката с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Фадеенкова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Вид и размер наказания, определенный Фадеенкову Д.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Фадеенкову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении Фадеенкова Д.А. троих малолетних детей, удовлетворительные характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшего судом не установлено, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Фадеенкову Д.А, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие автора жалобы с выводами суда их не опровергает.

Отсутствие в приговоре изложения показаний свидетеля КЛС, которые суд признал аналогичными показаниям свидетелей СЛВ и ССС, не свидетельствует о том, что данные показания не являлись предметом оценки суда наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля МАА, эксперта ЧИМ, специалиста СИИ изложены в приговоре и получили оценку суда. Изложение в приговоре показаний указанных лиц соответствует фактическому содержанию данных ими показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Объем изложения в приговоре показаний допрошенных лиц и других доказательств соответствует закону и позволяет с достоверностью установить суть каждого из доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса эксперта ЧИМ не допущено. Стороны защиты и обвинения не лишены были возможности задать вопросы эксперту. Замечаний на постановку перед экспертом вопросов, выходящих за пределы экспертного исследования, от сторон не поступало.

Вводная часть приговора содержит достоверные сведения о государственном обвинителе и секретаре судебного заседания, участвовавших в деле на момент удаления суда для постановления приговора. Перечисление в приговоре всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, законом не предусмотрено. Права заявления отводов всем участвовавшим в деле государственным обвинителям и секретарям судебного заседания сторона защиты не лишалась.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, в суде апелляционной инстанции оснований для вынесения отдельного процессуального решения по заявленному защитником ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не имелось, поскольку такое ходатайство разрешалось одновременно с вынесением итогового решения по рассмотренным жалобе и представлению.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности приговора, аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме с указанием подробных мотивов их отклонения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора в части размера взысканных судом исковых требований не имелось.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, разрешены судом без нарушения норм гражданского законодательства. При решении вопроса о размере удовлетворяемых исковых требований суд исходил из имеющегося документального подтверждения понесенных потерпевшим материальных затрат, из степени причиненных потерпевшему моральных страданий, его индивидуальных психологических особенностей, с учетом материального положения осужденного и наличия у него возможности иметь источник дохода.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ССС расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего по рассматриваемому уголовному делу в качестве представителя потерпевшего в размере 50000 рублей, являются процессуальными издержками.

При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение приговора суда в части взыскания с Фадеенкова Д.А. процессуальных издержек в размере 50 00 рублей.

Изменение порядка взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом кассационной инстанции не влечет за собой ухудшение положения осужденного, поскольку решение о взыскании с Фадеенкова Д.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего принято судом, и положение осужденного в соответствующей части не изменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении Фадеенкова Д.А. в части взыскания с Фадеенкова Д.А. в пользу потерпевшего Соболева Р.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с Фадеенкова Д.А.

Расходы потерпевшего ССС по оплате услуг представителя возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Фадеенкова Д.А. в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в интересах осужденного Фадеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий