Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1202/2023[77-776/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Устимова М.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тропиной Е.А. и в защиту её интересов адвоката Жигалкина В.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Тропиной Е.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту её интересов адвоката Вечерского К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Североморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тропина Елена Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тропиной Е.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания Тропиной Е.А. под стражей с 12 по 13 января 2022 года, с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время её содержания под домашним арестом с 14 января 2022 года по 26 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Тропиной Е.А. изменен, ей смягчено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тропина Е.А. осуждена за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденная Тропина Е.А. и в защиту её интересов адвокат Жигалкин В.В. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Тропиной Е.А. как сбыт психотропного вещества, поскольку она действовала по просьбе УАИ и в её интересах помогала в приобретении психотропного вещества, умысла на его сбыт у неё не было, поэтому её действия следует переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считают, что судами не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие благодарностей, поощрений и грамот, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины необоснованно не признано явкой с повинной, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты.

Просят судебные решения изменить, переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить Тропиной Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А, приводя свою аргументацию, считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Тропиной Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются её признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей УИА, ММВ, СКВ, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключением эксперта и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тропиной Е.А, как и оснований для его оговора не установлено.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Тропиной Е.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку она по просьбе УИА, используя личный телефон, организовала покупку амфетамина, сообщила ей о месте нахождения тайника с психотропным веществом, а затем помогла его найти. Оснований для квалификации действий Тропиной Е.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание Тропиной Е.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно не усмотрели в действиях Тропиной Е.А. явки с повинной, поскольку заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Тропиной Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, а суд апелляционной инстанции правильно признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес необходимые изменения, смягчив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о размере назначаемого Тропиной Е.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Тропиной Елены Андреевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи