Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1365/2023[77-793/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чамина В.М. в защиту Войтко В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Войтко В.М. и его защитника Чамина В.М, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.06.2022

Войтко В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.10.2022 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный произвел в ранее незнакомых ему потерпевших не менее двух выстрелов из пистолета, при этом осознавая, что он может причинить вред их здоровью, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Войтко В.М. признан виновным в совершении в г. Мурманске с 1.01.2021 по 20.04.2021 незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, 20.04.2021 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Войтко В.М, адвокат Чамин В.М. просит приговор изменить, оправдать Войтко В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что в действиях Войтко В.М. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что не имеется доказательств наличия у осужденного хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка.

Отмечает, что на предварительном следствии и в суде было установлено, что у Войтко В.М. был конфликт с "данные изъяты" из-за "данные изъяты" "данные изъяты" высказывал угрозы убийством Войтко В.М, которые тот воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь, с целью обеспечения собственной безопасности приобрел огнестрельное оружие, что подтверждается показаниями Войтко В.М, ФИО7, "данные изъяты" указано в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что показания Войтко В.М. о том, что он ожидал нападения со стороны "данные изъяты" подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание на показания Войтко В.М. о том, что 20.04.2021 в вечернее время он увидел двух людей в масках, темной одежде без опознавательных знаков, которые двигались с агрессивным видом на него, посчитал, что это "данные изъяты" со своим знакомым собираются на него напасть с целью убийства. По мнению адвоката, Войтко В.М. правильно оценил действия незнакомых ему лиц, посчитав, что они собираются совершить на него нападение, так как потерпевшие "данные изъяты" а также свидетель "данные изъяты" показали, что собирались осуществить задержание Войтко В.М, хотели сделать это неожиданно, подойдя к нему со спины. Отмечает, что Войтко В.М. показал, что он попытался убежать, однако, увидев, что двое лиц его преследуют, осознав, что не сможет убежать, решилприменить пистолет, чтобы напугать преследователей, произвести выстрелы без цели причинения кому-либо вреда, чтобы указанные лица перестали его преследовать, затем он снова попытался убежать, услышал выстрелы в свою сторону со стороны преследовавших его лиц, после этого, когда он решилповернуться в сторону преследовавших его, у него произошел случайный выстрел вниз, затем он убежал. Считает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, предъявленным обвинением, согласно которому оружие Войтко применял для устрашения преследовавших его "данные изъяты"

Ссылается на ст. 37, ч. 1 ст. 39 УК РФ, ст. 24 Федерального закона "Об оружии".

Указывает, что в результате действий его подзащитного по пресечению неожиданного для него нападения никому не было причинено никакого вреда.

Полагает, что Войтко В.М. применил оружие с целью необходимой обороны, в условиях крайней необходимости, с целью спасения своей жизни от нападения неизвестных ему лиц, как он полагал "данные изъяты" с учетом того, что указанные лица применили в отношении него огнестрельное оружие. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются результатами ОРД: прослушиванием телефонных переговоров Войтко В.М, в ходе одного из которых после произошедшего в разговоре со "данные изъяты" он сказал: "Это может и не он был", подразумевая "данные изъяты", что подтвердил свидетель "данные изъяты" По мнению адвоката, к аналогичным выводам пришли и органы предварительного следствия, что отражено в постановлении о частичной переквалификации деяний от 28.02.2022, где также сделаны выводы о том, что Войтко В.М. не знал, что происходит его задержание сотрудниками ФСБ, а нападавших на него лиц воспринимал как "данные изъяты" и/или подосланных им лиц.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что версия Войтко В.М, что "он расценивал действия незнакомых ему "данные изъяты" как нападение, опровергается показаниями потерпевших "данные изъяты", последовательно настаивавших на том, что они голосом обозначили свою ведомственную принадлежность и сообщили о производстве задержания, после чего его подзащитный с целью скрыться произвел выстрелы". Указывает, что Войтко В.М. не вменяется применение насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов, было установлено, что сотрудники "данные изъяты" были без опознавательных знаков и ничего не говорили его подзащитному о своей принадлежности, в противном случае его действия были бы квалифицированы по ст. 317 УК РФ, что прямо отражено в постановлении о частичной переквалификации деяний от 28.02.2022. В связи с этим считает, что указание данных доводов в приговоре незаконно и необоснованно.

Считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о том, что о наличии у Войтко В.М. прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка свидетельствует преследуемая им и установленная судом цель совершения преступления - устрашение потерпевших и как следствие избежание задержания и успешное оставление места происшествия.

Полагает, что судами было обосновано указано, что действия его подзащитного были направлены исключительно на "данные изъяты" и больше никого, и с единственной целью - отражение нападения.

По мнению адвоката, является необоснованным утверждение суда о том, что показания "данные изъяты" о реальности угроз со стороны осужденного и совершенных им активных агрессивных действий, напротив нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подсудимый сам угрожал ФИО11, разбив окна в квартире, неоднократно осуществлял телефонные звонки свидетелю. Отмечает, что данные действия не вменялись его подзащитному и не могли устанавливаться судом, так как выходят за пределы предъявленного обвинения.

Отмечает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" о совершенном последним преступления в отношении нее и его агрессивном отношении к ней.

Считает, что судами необоснованно отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" о том, что сразу же после нападения Войтко написал ей, что на него было совершено нападение "данные изъяты", и впоследствии в ходе телефонного разговора он высказал уже сомнение об этом - разговор имеется в материалах уголовного дела; при том, что данные обстоятельства подтвердил свидетель "данные изъяты" предупреждалась об уголовной ответственности, близким родственником Войтко не является.

Полагает, что Войтко В.М. назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, неправильно оценена личность его подзащитного и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Отмечает, что в отношении Войтко В.М. установлены только смягчающие обстоятельства, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в Мурманских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в период содержания под стражей не допускал нарушений, его престарелая мать и брат - "данные изъяты" нуждаются в его поддержке и уходе, у него имеется малолетний сын.

Указывает, что мотивом совершения преступления послужило наличие угроз со стороны "данные изъяты" - лица, склонного к совершению насильственных преступлений, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение насильственного преступления, а также неожиданность нападения.

По мнению защитника, Войтко В.М. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо необходимо ограничиться размером уже отбытого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Войтко В.М. преступных деяний, выразившихся в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом дана надлежащая оценка показаниям Войтко В.М, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 370-ФЗ от 24.11.20140). Обоснованность осуждения за данное преступление и правильность квалификации данных действий в кассационной жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность установления фактических действий Войтко В.М, совершенных 20.04.2021 во дворе дома, адвокат не согласен с квалификацией данных действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Судом было достоверно установлено, что Войтко В.М. в общественном месте, во дворе многоквартирного дома, в вечернее время суток, осознавая факт совершения им грубого нарушения общественного порядка, создание опасности для лиц, которые находились рядом, а также проживают в доме, демонстративно произвел выстрелы из огнестрельного оружия, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к их правам и законным интересам, имея целью также устрашение потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" При этом находившиеся на улице и в доме граждане испытали беспокойство, страх за свою жизнь и здоровье, приняли меры предосторожности, обратились в полицию. Все действия осужденного свидетельствуют именно о наличии у него умысла на совершение хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, на угрозу применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Доводы стороны защиты о том, что Войтко В.М. предполагал, что потерпевшие собираются на него напасть, одним из них являлся "данные изъяты" он находился в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, правомерно применил оружие, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты на основании исследованных доказательств.

Судами было установлено, что ФИО9 и ФИО10 не были знакомы Войтко В.М, не угрожали осужденному, не имели в руках никаких предметов, имея цель задержание Войтко В.М, старались действовать незаметно, открыли предупредительный огонь только после того, как Войтко В.М. выстрелил. Суд обосновано указал, что доводы Войтко о том, что он предполагал, что на него совершает нападение ФИО11, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО11, свидетельствующими о том, что он (ФИО11) не предпринимал попыток встретиться с Войтко В.М, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он намерен осуществить в отношении Войтко В.М. противоправные действия, не совершал, последний их разговор состоялся по телефону более чем за месяц до произошедшего, Войтко В.М. сам неоднократно угрожал ФИО12 Поскольку со стороны потерпевших какого-либо насилия к Войтко В.М. не предпринималось, не было угроз применения насилия, то доводы стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо действовал в состоянии крайней необходимости, правомерно применил оружие, являются несостоятельными. Переквалификация действий Войтко В.М. со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с тем, что сотрудники ФСБ ему не представились, он не посягал на их жизнь, также не свидетельствует о том, что Войтко В.М. находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

При таких обстоятельствах квалификация действий Войтко В.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ является обоснованной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Войтко В.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Войтко В.М. в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чамина В.М. в защиту Войтко В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 13.10.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова