Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-432/2023[77-443/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденной Поповой В.В. и адвоката Князева А.Н. в защиту интересов осужденной Поповой В.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденной Поповой В.В. и адвоката Князева А.Н. по доводам кассационных жалоб и дополнений, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты в отношении Поповой В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года

Попова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты", осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение автотранспортной и тракторной техники) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Поповой В.В. отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ у Поповой В.В. конфискованы легализованные денежные средства в сумме "данные изъяты". Сохранен арест на имущество Поповой В.В.: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, наложенный постановлением "адрес".

Этим же приговором осужден Попов В.А, судебные решения в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года приговор в отношении Поповой В.В. изменен:

исключено указание об отнесении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, указано, что они являются преступлениями средней тяжести;

Поповой В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автотранспортной и тракторной техники) назначено 3 года лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ снижен размер легализованных Поповой В.В. денежных средств до "данные изъяты" руб.;

снижено наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, Попова В.В. освобождена от отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на назначение Поповой В.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Поповой В.В. оставлен без изменения.

Попова В.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления); в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующее:

в ходе производства по делу ни событие преступления, ни ее виновность не были доказаны;

одни и те же денежные средства и автотранспортная техника по приговору суда от 25 июня 2014 года в отношении основного свидетеля обвинения ФИО26 являются бюджетными, а по настоящему уголовному делу, согласно обжалуемому приговору, таковыми не являются;

весь установленный судами размер легализованных денежных средств был возложен только на нее, Попову В.В, без учета других соучастников указанного преступления и без учета того, что указанных денежных средств у нее не было; в ходе судебного разбирательства ни один свидетель, в том числе свидетель обвинения ФИО26 не указал на то, что денежные средства, которые они снимали, передавались ей, Поповой В.В, или же ФИО21;

суды должны были установить лиц, у которых находилось имущество, подлежащее конфискации, а также размер легализованных денежных средств; не было учтено, кому из соучастников преступления были переданы денежные средства, у кого они находились, при этом указанных денежных средств у нее обнаружено не было, размер денежных средств, подлежащих конфискации, определен без учета реального местонахождения денежных средств, не установлены их владельцы;

судом нарушены ст.ст. 61, 63 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, поскольку судья ФИО10 не мог быть объективен и беспристрастен, так как уже оценивал и исследовал те же самые доказательства и обстоятельства, имеющиеся в данном уголовном деле, когда осуществлял производство по другому уголовному делу в отношении ФИО26, согласно приговору в отношении которого они прямо указаны в качестве его соучастников при совершении указанного преступления; в процессе судебного разбирательства он неоднократно высказывал свое мнение об их виновности в совершении преступлений до постановления обжалуемого приговора; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел;

при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты и исследованным в суде доказательствам о том, что все сделки являлись хозяйственными и заключались они руководителями организаций без какого-либо принуждения с их стороны, в рамках законодательства;

выводы суда основаны только на показаниях свидетеля обвинения ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства после обозрения приобщенных в суде доказательств о законности всех этих хозяйственных сделок заключенных им, а также на показаниях свидетелей, которые находились под влиянием следствия, а в дальнейшем были освобождены от уголовной ответственности;

является неверным вывод суда о том, что ФИО21 имел полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность акционерных обществ и давать прямые указания их руководителям, поскольку его полномочия как руководителя администрации, как и самой администрации, регламентировались нормативно-правовыми документами муниципального образования и законодательством о местном самоуправлении, согласно которым такое вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность акционерных обществ является недопустимым, а вся производственная и финансовая деятельность "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" строилась в соответствии с Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" под руководством их генеральных директоров;

у нее отсутствовала корыстная цель, стремление обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им по своему усмотрению, поскольку ни денежных средств, ни автотракторной техники в их собственности не было и ими они не распоряжались;

отсутствует событие преступления - в приговоре суд не указал, какие именно преступные действия ими были совершены, неверным является вывод суда о том, что сделки по передаче транспортной техники и договор об оказании транспортных услуг были фиктивными и заключены с целью хищения денежных средств, поскольку ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, возникшие между сторонами споры, разрешались в судебном порядке в арбитражных судах, при этом установлено, что договор на транспортные услуги был реальным и не имел завышенной стоимости, что подтверждается заключением бухгалтера ревизора МВД Республики Коми, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25;

вывод суда о фиктивности хозяйственных договоров на предоставление услуг и поставку материалов "данные изъяты" фирмами "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принадлежность денежных средств к "данные изъяты", которые якобы "данные изъяты" переводила на фирмы по якобы фиктивным договорам, не установлена; реальность договоров подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой, согласно которой услуги и поставка материалов фактически осуществлялись, "данные изъяты" имела задолженность; свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО24 подтвердили в суде, что указанные сделки заключались руководителями хозяйственных структур без каких-либо указаний ФИО21; судом не установлено, что у нее, Поповой В.В, находилась электронно-цифровая подпись;

в период с 2008 по 2011 годы она не работала в "данные изъяты", что подтверждается трудовыми договорами, приказами по кадровому составу организации, показаниями свидетелей, с 14 ноября 2006 года уволилась из указанной организации и никакого отношения к ее коммерческой деятельности не имела;

с 2008 года всю финансово-хозяйственную деятельность осуществляла управляющая компания "данные изъяты" на основании договора доверительного управления; судебно-бухгалтерской экспертизой N не установлен факт прибыли и себестоимости по договору транспортных услуг, так как суд первой инстанции не предоставил эксперту запрашиваемые материалы, эксперту направлен диск с электронной базой 1C бухгалтерия, изъятый в ходе обыска в "данные изъяты" по другому уголовному делу N;

приговор суда составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит анализа всех представленных сторонами доказательств, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, приведены показания свидетелей без учета их показаний в ходе судебного заседания.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Попова В.В. указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства и показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют об отсутствии предъявляемых им полномочий в период заключения хозяйственных сделок, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что ей никто и никогда не вверял имущество, в том числе и денежные средства, которыми она могла бы распорядиться в то время когда она работала в "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 2008-2012 г.г. она не работала, вывод суда о том, что ФИО21 являлся организатором всех сделок, основан на противоречивых показаниях на предварительном следствии свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что все сделки он заключал как хозяйственные, исходя из сложившейся ситуации на основе законодательства, не имея указаний ФИО21

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между ней, ФИО21 и ФИО11 по передаче имущественного вклада в виде автотракторной техники "данные изъяты" в "данные изъяты", о заключении договоров на транспортные услуги "данные изъяты" для "данные изъяты" тем более по завышенной стоимости, а также о том, что ФИО21 являлся организатором преступления.

Считает, что суд не дал оценки решению "данные изъяты" " "адрес"", подтверждающему планируемую продажу коммунального комплекса района, письму "данные изъяты" о том, что сделка по вкладу в имущество между "данные изъяты" и "данные изъяты" была законной, не нанесла никакого ущерба обществу;

Убеждена, что выводы судов основаны исключительно на показаниях свидетелей, являющихся их предположением; показания допрошенных лиц противоречивы.

Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты надлежаще не рассматривались.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Попова В.В. ссылается на следующее:

- судами не дано объективной оценки всем доводам стороны защиты; не учтено, что ей вменены действия, совершенные иными лицами, на совершение которых она не имела права, а также отсутствовала фактическая возможность их осуществления; в отношении компьютерной техники каких-либо следов преступления установлено не было;

- по преступлению о хищении денежных средств "данные изъяты" не установлен предмет хищения, в чем выразилось завышение стоимости не ясно, работы фактически выполнялись, спора о цене не было, себестоимость услуг не установлена;

- по факту хищения техники не опровергнут факт законности сделки по передаче автотранспортной и тракторной техники; по делу доказано, что она с 14 ноября 2006 года уволилась из организации и отношения к ее расчетному счету не имела; нет ни одного документа, который она бы подписывала в качестве главного бухгалтера;

- в части осуждения за легализацию в приговоре не установлена связь денежных средств со счетов фирм, подконтрольных ФИО9, с денежными средствами "данные изъяты" дальнейшие конкретные сделки с такими денежными средствами не определены;

- решение о конфискации имущества необоснованно, денежные средства подлежали конфискации не у нее, а у лиц, их получивших; квалификация преступления по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору оставлена без внимания при принятии решения о конфискации именно ее имущества.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденной Поповой В.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылается на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон, ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим осужденную, не приведено мотивов принятого решения.

Отмечает, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, однако указанные нарушения не были устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Указывает на нарушение права на защиту Поповой В.В, поскольку при наличии у ние защитников по соглашению адвокатов Жилина М.В. и Князева А.Н, суд возложил их функции на адвокатов по назначению.

Ссылается на незаконность возбуждения и производства по уголовному делу неуполномоченным органом; на нарушение ст. 155, 114, 145 УПК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела и последующее расследование уголовного дела N являются незаконными, так как произведены органом, не имевшим права на его расследование в силу закона и имевшего заинтересованность в уголовном преследовании.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию полномочий у ФИО21 по принятию решений, вмененных ему в качестве реализации должностных обязанностей, что является обязательным квалифицирующим признаком должностных преступлений; проигнорировал доводы, о том, что осужденным вменены действия, объективная сторона которых совершена другими лицами (ФИО29 и его подчиненными, ФИО26 и сотрудниками его организаций, руководителями юридических лиц - ФИО35).

Указывает на отсутствие доказательств, что Попова В.В. осуществляла перечисление денежных средств из "данные изъяты" и "данные изъяты"", так как в силу отсутствия должностных обязанностей она не имела права осуществлять такие действия, не имела ключей доступа к операциям с банками, совершение ею операций по счетам юридических лиц не установлено.

Считает, что по ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" судами не установлен обязательный элемент состава преступления - предмет хищения; факт завышения стоимости услуг по договору на транспортное обслуживание от 1 февраля 2018 года между двумя коммерческими организациями "данные изъяты" (заказчик услуг) и "данные изъяты" (исполнитель услуг).

Указывает на отсутствие в действиях Поповой В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, так как суд установилтолько факт, что денежные средства, поступавшие по договору на транспортное обслуживание от 1 февраля 2018 года, смешались с другими средствами "данные изъяты" на его расчетных счетах, поступавших от других источников и других доходных договоров, при этом не установлена связь денежных средств, "обналиченных" через ряд фирм, подконтрольных генеральному директору ФИО9 и его партнерам, с денежными средствами, поступившими на счета компании от оказанных услуг от "данные изъяты"

Оспаривает выводы суда о конфискации денежных средств, считая, что они подлежат изъятию у лиц, получивших денежные средства в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, то есть у ФИО29, ФИО26, частично у ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также у юридических лиц, участвовавших в сделках по легализации или в сделках, в результате которых это имущество (денежные средства) было частично или полностью превращено или преобразовано. Отмечает, что суд не указал, какое именно имущество необходимо подвергнуть конфискации, кому это имущество принадлежит, получено ли оно в результате преступления либо является доходом от этого имущества либо является имуществом, частично или полностью превращенным (или преобразованным) из имущества, полученного в результате преступления. Судом не установлено, решен ли вопрос о конфискации предмета хищения по приговору в отношении ФИО9, в какой части это решение исполнено на момент вынесения приговора в отношении Поповой В.В.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описание преступного деяния в приговоре скопировано с обвинительного заключения, содержание и существо показаний свидетелей в судебных решениях не раскрыты. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз, в признании ряда доказательств недопустимыми.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения в отношении Поповой В.В, производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Князев А.Н. в защиту осужденной Поповой В.В. ссылается на следующее:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судебное разбирательство было несправедливым;

- после возвращения уголовного дела прокурору, выявленные недостатки устранены не были;

- было нарушено право на защиту Поповой В.В, ввиду участия в деле адвоката по назначению при наличии соглашения с иным защитником;

- судами проигнорирована незаконность возбуждения уголовного дела;

- суды оставили без внимания установленный факт отсутствия полномочий по осуществлению вмененных осужденным действий, которые осуществлены иными лицами;

- вмененный факт завышения стоимости услуг не доказан;

- обстоятельства легализации денежных средств не установлены;

- решение о конфискации имущества принято незаконно;

- по своей форме приговор не соответствует требованиям закона - описание преступных деяний скопировано из обвинительного заключения, показания свидетелей в имеющей значение части не раскрыто.

В возражениях прокурор Княжпогостского района Республики Коми Капинос Д.А, его заместитель Быстряков Д.А. просят оставить кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Поповой В.В. (с учетом внесенных судом второй инстанции изменений), при ее осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Уголовное дело было возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, на основании находящихся в его производстве материалов при наличии соответствующих повода и оснований. Производство расследования осуществлено с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отвода председательствующего по делу судьи ФИО10 не имелось. Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года в отношении ФИО9 под его председательством не постанавливался (вынесен судьей ФИО16). Рассмотрение судьей ФИО10 иного, не связанного с настоящим уголовного дела не являлось основание для его отвода.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Нарушения права Поповой В.В. на защиту не допущено. В ходе судебного разбирательства защиту осужденной осуществляли профессиональные защитники - адвокаты. Суд обоснованно ввиду неявки без уважительных причин адвокатов по соглашению, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие адвокатов по назначению. Фактов оказания Поповой В.В. ненадлежащей юридической помощи не выявлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения содержания изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре раскрыл содержание исследованных доказательств, а также изложил их оценку.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Сторона защиты в поданных кассационных жалобах и дополнениях приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности осужденной Поповой В.В. в преступлениях, за которые она осуждена.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Поповой В.В. преступлений.

Вывод суда о ее виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства преступлений, характер и размер причиненного вреда объективно установлены судом на основе оценки совокупности исследованных доказательств - показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Попова В.В. совершила хищения вверенного ей чужого имущества - денежных средств "данные изъяты" и техники, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям, в том числе ФИО9 и ФИО17 не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Указанными и иными приведенными в приговоре свидетелями обвинения были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденной указанными лицами суду не представлено и в кассационных жалобах не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что Попова В.В. не имела полномочий по осуществлению вмененных ей действий, а также фактически не могла их исполнить, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств - данными о периодах ее работы в организациях, показаниями ФИО9 о ведении осужденной бухгалтерии в "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" сведениями, подтверждающими наличие в ее распоряжении электронных ключей к расчетным счетам организаций, характером содержания изъятых в квартире Поповой В.В. документов, а также иными доказательствами.

Действия Поповой В.В. правильно квалифицированы, как связанные с использованием служебного положения. Обладая признаками должностного лица, Попова В.В. использовала данные полномочия для совершения преступлений.

Позиция стороны защиты о том, что сделка по передаче автотранспортной и тракторной техники от "данные изъяты" в "данные изъяты" соответствовала требованиям закона, не опровергает выводов суда о виновность осужденной в указанном преступлении, поскольку данная сделка была заключена и реализована исключительно с целью выведения похищенного имущества из муниципальной собственности, а оформление возмездного характера сделки было осуществлено с целью скрыть незаконный характер своих действий, придав им вид правомерности.

Преюдициального значения в данном случае судебные акты арбитражного суда по настоящему делу не имеют.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П обратил внимание, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Установленный характер действий осужденной, достигнутый преступный результат, объективно свидетельствовали о наличии у Поповой В.В. корыстной цели.

Ссылки стороны защиты о недоказанности факта завышения стоимости работ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты""), как основание для вывода о невиновности Поповой В.В, судебной коллегией отвергаются.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N разница между суммой денежных средств, поступивших в кассу ("данные изъяты" рублей) и на расчетный счет "данные изъяты" от "данные изъяты" ("данные изъяты" рублей) по договору от 1 февраля 2008 года за оказание транспортных услуг за период с 30 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года (в общей сумме "данные изъяты" рублей) и суммой денежных средств, израсходованных с вышеуказанного расчетного счета "данные изъяты" по договору от 1 февраля 2008 года, и суммой взаимозачета, произведенного "данные изъяты" и "данные изъяты" за этот же период ("данные изъяты" руб.) составляет "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации эксперта не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании необходимых материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на материалах уголовного дела, сведениях из банка, а также содержащихся в электронной базе 1C бухгалтерия "данные изъяты" данных.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, похищенные денежные средства были вверены Поповой В.В. в силу исполнения ею должностных полномочий.

Похищенные денежные средства с целью придания правомерного вида распоряжению ими путем заключения фиктивных договоров были перечислены на расчетные счета "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"" в качестве оплаты по этим договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые осуществляли снятие по чековым книжкам с расчетного счета указанных обществ поступившие от Управляющей компании денежные средства, а также подтвердили фиктивность этих сделок.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Поповой В.В. финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, являются аргументированными, сделанными на основе исследованных судом достоверных доказательств.

Решение о конфискации у Поповой В.В. легализованных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 104.1-104.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в полном соответствии с положениями закона принял решение о конфискации указанных денежных средств, поскольку установил, что данное имущество было получено в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Иные, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях доводы, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденной Поповой В.В. Основания для иной правовой оценки ее действий отсутствуют.

Наказание осужденной Поповой В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное Поповой В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа достаточно обосновано в судебном решении.

Решение об отсрочке отбывания наказания убедительно аргументировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Поповой В.В, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы с дополнениями осужденной Поповой В.В. и адвоката Князева А.Н. в защиту интересов осужденной Поповой В.В. оставить без удовлетворения, приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года в отношении Поповой ФИО22 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи