Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-498/2023[77-623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Устимова М.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Кишкиной Любови Владимировны.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, постановления судьи о передаче кассационного представления, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, адвоката Кулиманова А.В. в защиту интересов осужденной Кишкиной Л.В. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года

Кишкина Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кишкиной Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск УМВД России по Архангельской области на сумму 1 384 980 рублей 16 копеек удовлетворен. Взыскано с Кишкиной Л.В. в пользу УМВД России по Архангельской области 1 384 980 рублей 16 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кишкиной Л.В, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года отменен, уголовное дело в отношении Кишкиной Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Отменено решение по гражданскому иску, снят арест, наложенный на имущество Кишкиной Л.В, отменена мера пресечения в отношении Кишкиной Л.В. с освобождением ее из-под стражи, признано за Кишкиной Л.В. право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года отменено, уголовное дело в отношении Кишкиной Л.В. передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года в отношении Кишкиной Л.В. отменен.

Уголовное дело по обвинению Кишкиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Автор представления излагает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в отношении Кишкиной Л.В. прокурору, полагая их незаконными.

В материалах уголовного дела и в обжалуемом судебном решении, по мнению прокурора, не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнениям беспристрастность и объективность должностных лиц следственного органа, являющегося структурным подразделением УМВД России по Архангельской области, признанного потерпевшим.

Настаивает на том, что предварительное следствие по уголовному делу проведено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии производства по делу стороной защиты не было заявлено отводов следователям, участники процесса не ограничивались в реализации своих прав. Собранные органом предварительного расследования доказательства судом недопустимыми не признавались. Постановление заместителя прокурора Архангельской области от 24 марта 2020 года об определении подследственности по материалам процессуальной проверки содержит мотивы принятого решения, в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловалось сторонами.

Обращает внимание на то, что интересы потерпевшего на протяжении всего производства по делу представлял старший юрисконсульт отделения договорно-правовой работы и информационно-правовой деятельности правового отдела УМВД России по Архангельской области, который в силу занимаемой должности не наделен правом давать указания сотрудникам следственных подразделений.

Просит апелляционное определение от 9 ноября 2022 года в отношении Кишкиной Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора Кишкина Л.В, приводя обстоятельства дела и свою аргументацию, считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года кассационное представление Первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Кишкиной Любови Владимировны передано с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанная правовая позиция согласуется с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции Кишкина Л.В. признана виновной в том, что она, являясь учредителем и директором ООО "Адамант" при исполнении заключенного с УМВД России по Архангельской области государственного контракта от 29 декабря 2016 года на строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району ценой 98 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения к Контракту от 18 августа 2017 года, предусматривающего замену указанных в локальном сметном расчете N 8 "Электрооборудование" светильников с люминесцентных на светодиодные без изменения стоимости работ и материалов, используя свое служебное положение, в период с 29 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года изготовила и предоставила для оплаты фиктивные документы, завысив тем самым общую сумму затрат на 1 384 980, 16 рублей, которыми Кишкина Л.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив УМВД России по Архангельской области ущерб в особо крупном размере.

По результатам проверки законности и обоснованности приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2021 года в отношении Кишкиной Л.В. судом апелляционной на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ было принято решение об отмене приговора и возвращении уголовного делу прокурору.

Свои выводы суд мотивировал тем, что следователи Следственного управления УМВД России по Архангельской области находятся в непосредственных трудовых отношениях с потерпевшим - УМВД России по Архангельской области, состоят на службе в структурном подразделении потерпевшего, что в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ может указывать на наличие личной заинтересованности в исходе дела, вызвать сомнения в беспристрастности следователей при расследовании уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). Конкретизируя данное конституционное требование, уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений (ст. 75 УПК РФ).

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК РФ закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя. Так, следователь не может участвовать в производстве по делу, в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность следователя при наличии оснований устраниться от участия в деле; в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

При этом, деятельность следователя в ходе предварительного расследования носит публичный характер, что предполагает его независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление заместителя прокурора Архангельской области от 24 марта 2020 года содержит выводы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователей Следственного управления УМВД России по Архангельской области в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороной защиты ходатайств о нарушении правил определения подследственности, отводов следователям заявлено не было.

Таким образом, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности у следователей Следственного управления УМВД России по Архангельской области при расследовании уголовного дела в отношении Кишкиной Л.В. требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументированные и убедительные суждения, вызывает сомнения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверки законности вынесенного судебного решения является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении Кишкиной Л.В. подлежит отмене.

При новом рассмотрении суда необходимо устранить допущенное нарушение и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Кишкиной Любови Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в ином составе, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи