Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-573/2023[77-521/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Панферовой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Е.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Соколова Е.С. и его защитника - адвоката Зайцевой О.С, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года

Соколов Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый

-7 сентября 2019 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2018 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года приговор изменен, определено:

-указать при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО1 о применении Соколовым Е.С. при нанесении ударов, не менее двух из которых с использованием стеклянной стопки;

-переквалифицировать действия Соколова Е.С. в отношении потерпевшего ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

-назначить Соколову Е.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Соколову Е.С. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Соколов Е.С. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 (в апелляционном определении ошибочно указаны инициалы - Ю.К.), вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осужденного, его причастность к причинению телесных повреждений ФИО6 не доказана, однако даже если предположить, что это сделал он, то повреждения должны были быть нанесены не в то время, которое указано в приговоре, при сопоставлении данных камеры наружного наблюдения, осмотра места происшествия, осмотра трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы. Анализируя указанные доказательства, считает, что установленное судом время совершения преступления не соответствует действительности, а соответственно, это свидетельствует о его непричастности к смерти ФИО6 при установленных судом обстоятельствах. Считает, что выводы стороны обвинения и суда носят предположительный характер, судья ФИО3 в приговоре ошибочно использовал осмотр места происшествия вместо осмотра трупа. Согласно стр. 16 приговора, по заключению СМЭ давность наступления смерти ФИО6 соответствует промежутку времени за 5-12 часов до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 15 часов 7 минут, хотя согласно заключению экспертизы N соответствует промежутку времени за 5-12 часов до осмотра трупа. Осмотр трупа ФИО6 согласно протоколу осмотра места происшествия и измерение температуры тела проведены в 16 часов 30 минут. В 17 часов температура тела трупа равна 33, 1 градуса по Цельсию, эти же данные и стали основной для заключения эксперта, а не время начала осмотра места происшествия в 15 часов 7 минут. В период с 15 часов 7 минут до 16 часов 30 минут группой криминалистов было проведено множество действий, исследование и замеры всей квартиры и предметов в ней, только спустя 1 час 30 минут после начала осмотра места происшествия был осмотрен труп и измерена температура тела, с показателем 33 градуса по Цельсию.

Считает, что его виновность не доказана, а судами нарушен конституционный принцип презумпции невиновности. Указывает, что в суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с противоречиями в экспертизах от 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ, ставя вопросы о характере, количестве, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2 Согласно выводам экспертов, ушибленные раны у ФИО2 могли образоваться в результате воздействия любого твердого тупого предмета, имевшего "ребро", в т.ч. стеклянной стопки, донышка стопки, элементами кружки, обнаруженной на месте происшествия. Отмечает, что обвинение в использовании в качестве орудия преступления кружки ему не предъявлялось. Считает, что заключение экспертизы подтвердило лживость показаний ФИО4 и ФИО2 и опровергло домыслы и предположения стороны обвинения, учитывая, что причиной смерти ФИО6 явилась рвано-резаная рана, образованная в результате однократного воздействия твердого предмета, имевшего неровную заостренную кромку. Приводит показания ФИО4 и ФИО2 о том, что он ударил ФИО6 и ФИО2 стопкой, заявляя об их недостоверности, указывая, что, поскольку в ранах ФИО6 отсутствовали элементы стекла, значит, удары он должен был наносить уже разбитой стопкой. Из заключения эксперта следует, что Якименко повреждения были нанесены до того, как стопка разбилась. Считает, что если бы он наносил удары разбитой стопкой, то на ладонях и пальцах остались бы повреждения, но таковых не обнаружено. Отмечает, что по заключению эксперта N (т. 3 л.д. 103-124) на стопке обнаружена кровь ФИО6, согласно заключению N (т. 3 л.д. 156-163) каких-либо наложений на стопке на обнаружено. Из этого делает вывод об отсутствии доказательств его причастности к причинению телесных повреждений указанным предметом, отмечая также отсутствие каких-либо подобных "следов" на кружке.

Отмечает, что ФИО2 и ФИО4 не говорили о намерении Соколова Е.С. удалить следы с осколка стопки или кружки. Указывает, что ФИО5 не смогла ответить, когда была разбита стопка, но при этом четко говорит, что сначала он ударил ФИО6 три раза, потом побил ФИО2 и ушел. Суд первой инстанции надлежащей оценки показаниям указанных лиц не дал. Высказывает мнение о заинтересованности указанных лиц в сокрытии обстоятельств, имевших место после его ухода из квартиры. Приводит содержание их показаний и дает им свою оценку, отличную от выводов суда, отмечая также их "абстрактный" характер. Указывает, что на одежде ФИО5 и ФИО2 была обнаружена кровь ФИО6, а на вещах последнего - кровь ФИО2 В судебном заседании ФИО2 отрицал, что покидал квартиру, а факт обнаружения в подъезде его крови объяснил тем, что кровь накапала, когда он и ФИО5 пошли в ГАИ с целью "заявить о трупе", однако перед этим утверждал, что кровотечения не было. Его показания опровергнуты свидетелем ФИО8, который видел капли крови на лестничной площадке ранее указанного времени. ФИО4 и ФИО2 в своих показаниях говорили, что передвигались в квартире без обуви, однако в прихожей оставлен окровавленный след кроссовка. Он, Соколов Е.С, был в туфлях.

Указывает, что по заключению криминалистической экспертизы, в квартире был обнаружен окурок, принадлежность которого не установлена, что свидетельствует о нахождении в квартире другого лица. ФИО4 и ФИО2 данный факт отрицают, поясняя, что подобрали окурок, чтобы "выпотрошить" на самокрутку, однако окурок был выкурен до фильтра. Нож, найденный в прихожей, содержит кровь ФИО2 и потожировые следы ФИО4, но ФИО2 отрицает, что брал в руки нож после его ухода. Когда он уходил, нож лежал на кухонном столе. Считает, что сторона обвинения и суд не оценили должным образом события, которые были после его ухода, как и показания вышеуказанных лиц в сопоставлении с заключениями экспертов, ошибочно положив в основу приговора показания этих заинтересованных лиц, данных с целью уйти от ответственности, состоящих между собой в интимной связи.

По заключению экспертизы N 03/54-21/104-21 установлено противоречие показаний потерпевшего и свидетеля объективным данным. Согласно их показаниям, удары ФИО6 наносились только кулаками и стопкой, в то же время, на донышке кружки обнаружены наложения вещества, похожего на кровь, указывающие, что кружкой было нанесено не менее двух ударов по предмету, обпачканному жидкой кровью. Обстоятельства образования этих следов в показаниях свидетеля и потерпевшего отсутствуют.

Отмечает, что в суде первой инстанции ему было отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента на предмет нанесения ФИО2 телесных повреждений стопкой без повреждения его пальцев и ладоней; в суде апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в связи с противоречиями в заключениях N 8/153-20/221-20 (т. 2 л.д. 206-210) и N 03/54-21/104-21 (т. 6 л.д. 112-134) в части времени между причинением телесных повреждений ФИО6 и наступлением смерти, указанного в данных заключениях с разницей в 14 часов. Полагает, что показания указанных лиц заслуживают критической оценки и не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что в суде был не исследован опрос посредством полиграфа, ранее проведенный по делу. Следствием и судом не установлено, кто и когда накрыл труп ФИО6 труп найден полностью обнаженным, на фототаблице явно видно, что труп был накрыт, не была обследована кружка, ручку которой сжимал в своей руке ФИО6

Сообщает, что после вынесения приговора судья ФИО3 вынес частное постановление в адрес органов предварительного следствия, в котором признает действия следователя нарушающими требования законности. Данное постановление не было оспорено стороной обвинения.

Считает, что судами были необоснованно отклонены его мотивированные ходатайства, направленные на установление истины по делу.

Заявляет о нарушении его прав в суде апелляционной инстанции, выразившихся в том, что прокурор в прениях сторон выступал без ограничений, а его выступление суд его неоднократно останавливал и не давал полноценно высказаться, что не отражено в протоколе судебного заседания, на который он подавал замечания. Полагает, что его доводы не были услышаны судом, его виновность не установлена в законном порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий, назначения дополнительных экспертиз.

В дополнениях, поступивших на возражение государственного обвинителя ФИО7, осужденный Соколов Е.С. приводит дополнительные доводы о необъективности указанного государственного обвинителя. Отмечает, что по ходатайству данного лица была назначена и проведена комиссионная экспертиза, в соответствии с которой временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти ФИО6 сократился на 14 часов. Об этом было обращено внимание в его кассационной жалобе, однако государственный обвинитель отказывается участь данные обстоятельства, в связи с чем просит поданное возражение считать недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы осужденного необоснованными, в т.ч. со ссылками на проведенные по делу экспертные исследования, высказывает по ним свое суждение и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Соколова Е.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Соколова Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в приговоре.

Доводы осужденного Соколова Е.С. по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний уличающих его в совершении преступлений потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, и данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 в неприязненных отношениях до рассматриваемых событий с Соколов Е.С. не состояли, не были с ним даже знакомы. Повода для оговора Соколова Е.С. указанными лицами по материалам дела не усматривается и кассатором не приведено, а ссылки на заинтересованность указанных лиц носят голословный характер.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные ими сведения в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, не обнаруживая существенных для доказывания противоречий.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, содержание которых, в сопоставлении с показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, другими документами, позволило суду установить обстоятельства преступления в степени, достаточной для вывода о виновности осужденного Соколова Е.С.

Доводам осужденного о "расхождениях" в протоколах следственных действий и процессуальных документах времени наступления смерти потерпевшего ФИО6, основанным, в том числе на выполненных им самим арифметических подсчетах, дана законная и обоснованная оценка в судебных решениях. Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения автора жалобы основаны на произвольном толковании содержания указанных письменных доказательств.

Между тем, механизм образования телесных повреждений ФИО6, в том числе многолучевой рвано-ушибленной раны лобно-теменной области слева и характеристики травмирующего предмета, которым отвечает осколок стекла, установлен надлежащим образом, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, при сопоставлении с показаниями очевидцев совершенного Соколовым Е.С. преступления, а также с показаниями самого Соколова Е.С. в части, не противоречащей другим доказательствам.

Экспертными заключениями достоверно установлена и прямая причинная связь между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями и последствиями в виде его смерти.

Как видно из материалов дела, в основу приговора правомерно положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, содержащие полные и развернутые выводы, а также сведения об обстоятельствах, которые были предметом экспертного исследования. Указанным заключением подтверждена возможность причинения ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных ФИО4 и ФИО2, и исключена возможность их образования в результате нанесения ударов сотовым телефоном, кружкой и частями тела человека.

При таких данных доводы осужденного, направленные на установление иного механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на неполноту проведенного предварительного следствия, начиная с осмотра места происшествия и осмотра трупа, не может быть признана обоснованной, поскольку судом установлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе основываясь на заключениях проведенных экспертиз, предположениям о возможном развитии событий после ухода Соколова Е.С. с места преступления, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассатором не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для изменения квалификации действий Соколова Е.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал аморальность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств оснований не имеется, доводов об этом также не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ввиду чего при назначении наказания правомерно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Соколову Е.С. судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Оснований для смягчения осужденному Соколову Е.С. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Соколову Е.С. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соколова Е.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

С.А. Панферова