Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-697/2023[77-705/2023]

дело N 77-705/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова А.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Денисова А.А. и адвоката Рожнова А.Л. по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года

Денисов ФИО15, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Денисова А.А. в пользу ФИО7 и ФИО7 взыскано по "данные изъяты" рублей каждой.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года приговор в отношении Денисова А.А. изменен. Постановлено увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Денисова А.А. в пользу ФИО7 и ФИО7 до "данные изъяты" рублей каждой. В остальном приговор оставлен без изменения.

Денисов А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в Валдайском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующее:

в ходе производства по делу стороне защиты было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, проверка показаний на месте не проводилась, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранялись; следственный эксперимент смог бы подтвердить, что свидетель - водитель ФИО8 не мог видеть того, что описывает, равно, как и его пассажир ФИО9;

в ходе допросов он настаивал, что правил дорожного движения не нарушал, осуществлял движение по своей полосе с допустимой скоростью, не менял траекторию движения и не допускал смещения автомобиля; не желая выезжать на полосу встречного движения, чтобы избежать жертв, и не создавать помехи движущемуся сзади транспортному средству, он предпринял меры к снижению скорости автомобиля, применил торможение; заблаговременно обнаружить стоящее на его полосе движения транспортное средство он не мог;

потерпевший ФИО10 действовал халатно, незаконно остановился на загруженной трассе; знаки аварийной остановки им выставлены на проезжей части не были; нарушениям, допущенным водителями стоящих автомобилей "ГАЗ 3302" и "МАЗ", какой-либо оценки судом не дано; при соблюдении правил дорожного движения потерпевшим дорожно-транспортное происшествие было бы исключено;

выводы автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, сделаны на основе данных его, Денисова А.А, неограниченной видимости;

свидетель ФИО11 подтвердил наличие у него, Денисова А.А, помехи для обзора видимости стоящих автомашин;

свидетелями ФИО8 и ФИО9 давались противоречивые показания относительно дальности называемого ими расстояния между автомобилями, указания полосы движения, по которой ФИО8 осуществлял движение; маневр опережения его, Денисова А.А, транспортного средства автомобилем под управлением ФИО8 фактически создал помеху для его перестроения в левый ряд; при допросе в суде председательствующая судья своими вопросами предопределяла ответы ФИО9; ФИО8, как участник дорожно-транспортного происшествия, заинтересованное в исходе дела лицо, а ФИО9 - его знакомая;

судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО13 об остановке транспортного средства ФИО8;

выводы суда о скорости его автомобиля (80 км/ч) не подтверждены материалами дела; оставлены без внимания данные осмотра, зафиксировавшие скорость его транспортного средства в 60 км/ч;

содержание приговора представляет собой копию обвинительного заключения; показания сотрудников ДПС в приговоре отражены не верно, избирательно; ряду показаний свидетелей оценки не дано; в тексте приговора не приведены показания свидетеля ФИО13, при этом оценка данного доказательства в судебном решении изложена;

выводы о наказании судом не мотивированы; не указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; дополнительное наказание необоснованно назначено в максимальном размере; назначенное ему основное и дополнительное наказание лишило его семью средств существования, в том числе его малолетнего ребенка и пожилых родственников;

он не ознакомлен с результатами рассмотрения его замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания в районном суде;

решение по гражданскому иску не основано на представленных доказательствах о степени участия погибшего в воспитании и содержании детей, принято без учета того, что потерпевший сам проявил грубую неосторожность;

рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было формальным; судья апелляционной инстанции в одно время рассмотрел три уголовных дела.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить постановленные решения по доводам жалобы, прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит кассационную жалобу осужденного Денисова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Искажения изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Недопустимые, не исследовавшиеся доказательства, имеющие значение для установления истины, в приговоре не приведены.

Осужденный Денисов А.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Денисовым А.А. преступления - нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Выводы о виновности Денисов А.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность Денисова А.А. были объективно установлены судом на основе оценки совокупности исследованных доказательств - показаний свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, согласно которым препятствий для обзора Денисовым А.А. стоящих впереди автомобилей не имелось, а также письменных материалов дела, в том числе заключения автотехнической экспертизы. Выводы суда в указанной части какой-либо неопределенности не содержат.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов полагать, что свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Денисовым А.А.

Каких-либо оснований для проведения следственного эксперимента не имелось.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы эксперта каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождали.

По выводам эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Денисов А.А. располагал технической возможностью избежать наезда на стоящий автомобиль и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

При этом в распоряжение эксперта были представлены материалы, достаточные для составления полного и объективного заключения.

В рассматриваемой дорожной ситуации доводы о выбранном виновным скоростном режиме в условиях его неограниченной видимости не влияют на квалификацию содеянного.

Характер действий потерпевшего и иных свидетелей, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, исследованы судом с необходимой полнотой.

Оснований полагать, что действия потерпевшего привели к описанным в приговоре последствиям, не имелось.

В приговоре судом изложены и оценены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в том числе показания Денисова А.А. о том, что его обзору при управлении автомобилем мешало другое транспортное средство. Версия стороны защиты подтверждения не нашла.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Оснований для производства следственного эксперимента, проверок показаний на месте не усматривалось.

Содержание показаний свидетеля ФИО11 не свидетельствовало о невиновности осужденного.

Поскольку свидетель ФИО13 фактически был допрошен в судебном заседании, суд был вправе ссылаться на данное доказательство в приговоре.

Установленные судом на основе указанных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Денисова А.А.

Копии протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи по ходатайству Денисова А.А. направлялись (т. 3, л.д. 208). Поступившие замечания на протокол были рассмотрены в установленном порядке 19 августа 2022 года (т. 3, л.д. 214-215). Копия постановления 22 августа 2022 года была направлена осужденному (т. 3, л.д. 218).

Наказание в виде реального лишения свободы Денисову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшей, возраста виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, а также для смягчения назначенного основного наказания не усматривается.

Назначенное Денисову А.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, в части размера назначенного дополнительного наказания судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено по делу, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено Денисову А.А. с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ на срок 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, для этого вида наказания, назначаемого в качестве дополнительного.

Однако, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку срок назначенного дополнительного наказания является максимальным, при назначении дополнительного наказания эти требования закона проигнорированы. Назначение Денисову А.А. дополнительного наказания в максимальном размере в приговоре не мотивировано. Судом апелляционной инстанции данные требования закона также не учтены.

При таких обстоятельствах назначенное Денисову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит смягчению. Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции полно проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Выводы суда второй инстанции основаны на исследованных материалах дела.

При этом судом второй инстанции проверены доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Доводы о фактическом одновременном рассмотрении апелляционным судом нескольких различных дел явно необоснованны.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суды правильно исходили из характера причиненных им страданий в результате преступления, учитывали требования разумности и справедливости, а также степень вины осужденного и все обстоятельства, при которых возник вред. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции в этой части. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Денисова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Денисова Антона Александровича изменить, смягчить назначенное Денисову А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков