Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-782/2023[77-729/2023]

N 77-729/2023

г. Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Занина В.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Орловой А.В, защитника наряду с адвокатом - Покровской М.П, осужденного Занина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кекляка В.П, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года

Занин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Занин В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства; кроме того, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в мае 2019 года в Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Занин В.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на отсутствие доказательной базы его виновности, положенной в основу обвинения, оспаривает правильность юридической квалификации его действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемых преступлений, а выводы суда в данной части основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы полагает, что описывая составы инкриминируемых преступлений, суд указал различное время, место, способы совершения преступлений.

Считает, что он привлечен к уголовной ответственности несправедливо и избирательно, так как ФИО18. по делу проходит свидетелем, хотя права и обязанности у них совершенно одинаковые.

Указывает, что суд нарушил УПК РФ, поскольку не привлек в качестве потерпевших несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, а их родителей в качестве представителей потерпевших.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора по ч. 2 ст. 292 УК РФ не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения и формы вины.

Автор жалобы указывает, что постановление ДД.ММ.ГГГГ от 26 мая 2019 года вынесенное осужденным Заниным В.В. в отношении ФИО21. не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем считает, что никто не вправе заявлять об отсутствии указанного в нем факта административного правонарушения.

Полагает, что суд нарушил его право на защиту, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что во время вынесения постановления 26 мая 2019 года он должен был находиться на месте административного правонарушения и видеть пассажира без спасательного жилета. Однако такие действия ему органом предварительного расследования не вменялись.

Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены неверно, исследованные доказательства в приговоре искажены и получили неправильную оценку. При этом, суд первой инстанции дал выборочную, одностороннюю оценку показаниям свидетеля ФИО39, а также записи его телефонного разговора со свидетелем ФИО43, полагает, что протокол осмотра предметов от 14 мая 2020 года (запись указанного разговора) является недопустимым доказательством, как и запись его телефонного разговора с неустановленным и недопрошенным лицом - "К". Считает, что судом не дана оценка его доводам о личных неприязненных отношениях с ФИО39.

Полагает, что по ч. 2 ст. 286 УК РФ не доказана личная, корыстная либо иная заинтересованность в его действиях.

Указывает, что суд в приговоре не обосновал, какие именно показания свидетеля ФИО22. принимает за основу, а какие - отвергает.

Полагает, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон при взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Горбуновой Т.В, поскольку он в письменном виде 28 октября 2020 года отказывался от любого адвоката, но его отказ судом принят не был.

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора суд по ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал вид наказания.

Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор на бумажном носителе не соответствует приговору, провозглашенному в судебном заседании. При провозглашении председательствующим судьей содержание приговора изменено, целые предложения и абзацы выпущены, а другие изменены.

Полагает, что суд в нарушение принципа гласности, при оглашении записей телефонных переговоров согласие лиц, принимавших участие в данных разговорах, на их публичное оглашение, не выяснял, определение об исследовании данных доказательств в закрытом судебном заседании, не выносил. Считает их недопустимыми доказательствами, как и заявление потерпевшего ФИО21, акт патрулирования и протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО21

Обращает внимание, что председательствующий судья Пономарев Е.П. своими высказываниями умалял авторитет судебной власти.

Считает, что его ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, апелляционным судом не оглашено, процессуальное решение по нему не принято, а по другим письменным ходатайствам принято решение, не соответствующее закону, полагает, что судом второй инстанции нарушены процессуальные нормы УПК РФ о проверке и исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении не приведены доводы его апелляционной жалобы о немотивированности в приговоре его действий от 25 мая 2019 года как преступных.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях составов преступлений, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Котласской транспортной прокуратуры Кекляк В.П... полагает, что вина осужденного Занина В.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Занина В.В. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Занина В.В. в инкриминируемых преступлениях, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их недопустимости и интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд кассационной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Занина В.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Занина В.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Занина В.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и, вопреки доводам кассационной жалобы, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В судебных решениях оценены факты изменения в судебном заседании показаний потерпевшим ФИО21, свидетелем ФИО22, при этом судом указано, почему доверяет первоначальным показаниям этих лиц, также суд исследовал обстоятельства написания потерпевшим заявления от 15 января 2020 года, оснований, для признания которого недопустимым доказательством не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационных жалобах, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с участием ФИО21 (т. 2, л.д. 134-138), судом обоснованно не установлено.

Кроме того, отсутствие в акте патрулирования (т. 2, л.д. 124) подписей не свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку он являлся частью административного материала, был приобщен к нему должностным лицом, как подтверждение проведения патрулирования 26 мая 2019 года, которое фактически не проводилось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Занина В.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Занина В.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Версия Занина В.В. о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ от 26 мая 2019 года в отношении ФИО21. в пределах компетенции и допущенной технической ошибке, в части указания даты составления протокола, проверена судами. На основании совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в протоколе изложены недостоверные сведения, поскольку ФИО21. правонарушение не совершал. Показания ФИО30. данные выводы под сомнение не ставит, поскольку свидетель не пояснил, в какой день лодка была остановлена Заниным В.В, его показания противоречат иной совокупности доказательств. Тот факт, что ФИО21 не оспаривал данное постановление, на правильность квалификации действий по ст. 292 УК РФ не влияет, о законности данного постановления не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Занина В.В. по ч. 1 ст. 286; ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Занину В.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Занина В.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Занину В.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Занину В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Занину В.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Занину В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы Занина В.В. о том, что применительно к событиям 25 мая 2019 года он действовал в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, несостоятельны. Неотстранение осужденным ФИО21 от управления лодкой, разрешение несовершеннолетнему и малолетнему продолжить самостоятельное движение по воде, правильно расценено как подвержение их жизни и здоровья опасности. Нахождение инспекторов на реке в отдельном катере не свидетельствует о безопасности движения несовершеннолетних, поскольку их самостоятельное участие в процессе передвижение по воде не было исключено.

Сообщенные несовершеннолетним сведения являлись достаточной информацией для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО21, как отца несовершеннолетних, составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35, 11.8 ч.2 КоАП РФ, которая требовали инициирования проверки в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, с привлечением сотрудников органов внутренних дел, что осужденным сделано не было, в связи с чем вывод суда о том, что Занин В.В. умышленно укрыл от учета признаки административных правонарушений в действиях ФИО21. являются правильными. При этом, вынесение 18 января 2021 года определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении данные выводы под сомнение не ставит.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 286, 292 УК РФ, относятся к преступлениям против государственной власти, то непризнание несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 потерпевшими по делу нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, не является, права Занина В.В. не нарушило.

Доводы о наличии у свидетеля ФИО39. оснований для оговора Занина В.В. ввиду неприязненных отношений, желания свидетеля занять его должность объективно не подтверждены. При этом показания свидетеля ФИО39. объективно подтверждены иными доказательствами по делу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением УПК РФ, не свидетельствует об оглашении приговора иного содержания. Неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов квалификации, назначения наказания и не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается сведений об умалении судьей Пономаревым Е.П. судебной власти, наличии оснований для его отвода, приведенные в кассационной жалобе ссылки на содержание аудиопроткола не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Занина В.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Занина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Занина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий