Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-848/2023[77-764/2023]

N 77-764/2023

г. Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Терентьевой О.А, адвоката Чабан О.И. в интересах осужденного Бунчева А.В, выступление адвоката Белоусова Е.А. и выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года

Бунчев А, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 21 июня 2016 года Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда Республики Коми от 18 июля 2018 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, освобожден по болезни 9 ноября 2018 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданско иске и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Бунчев А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 2 августа 2021 года в г. Ухта Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13. просит отменить обжалуемые судебные решения, как не основанные на законе.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению автора жалобы, преступление в отношении ее сына было совершено при других обстоятельствах и в другом месте.

Считает, что следствие умышлено исказило факт убийства потерпевшего, грубо нарушило УПК РФ при сборе доказательств по делу, назначению медицинской экспертизы, умышлено уничтожило все улики и вещественные доказательства, находящиеся на месте преступления, а также следствием умышлено не были проведены оперативные следственные мероприятия.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено только после направления ей телеграммы прокурору г. Сыкрывкара 5 августа, после того, как были уничтожены следы борьбы, избиения и побоев в квартире ее сына.

Обращает внимание, что суды не удовлетворили ни одного ее ходатайства, умышлено не пригласили свидетелей, чтобы не выявить разногласий в показаниях свидетелей, а приговор постановили на противоречивых показаниях.

Полагает, что суды не желают выявлять фальсификацию Следственного Комитета по делу, не дали объективную оценку на расследование дела.

Считает, что осужденным совершено умышленное групповое, более тяжкое преступление, в связи с чем, ему назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Указывает на незаконный отказ судов о назначении осужденному экспертизы о наличии у него онкологической болезни.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору другого региона Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьева О.А, адвокат Чабан О.И. действующий в интересах осужденного Бунчева А.В. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Бунчева А.В. в причинении ФИО16. смерти по неосторожности, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших, свидетелей; протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, является несостоятельным.

Несогласие потерпевшей ФИО13. с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бунчева А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

При этом, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Бунчева А.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, а именно: судом необоснованно отклонялись ходатайства потерпевшей о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие, указанные в жалобе, являются необоснованными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Бунчева А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую потерпевшей ФИО13. позицию по отношению к предъявленному Бунчеву А.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, поскольку версия потерпевшей об убийстве ФИО16.о группой лиц при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах, материалами дела не подтверждена, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Бунчева А.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Бунчеву А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. При этом, выводы суда о невозможности назначения осужденному Бунчеву А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При разрешении данного вопроса судом учтены все значимые обстоятельства. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.

Доводы о заинтересованности следствия, прокурора, суда в исходе настоящего уголовного дела объективно не подтверждены. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода указанных лиц не имелось.

Доводы жалобы об умышленном уничтожении улик, в том числе сведений о разговорах и переписке на телефоне, которым пользовался потерпевший, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20. об отсутствии таких сведений в телефоне.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО13, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Бунчева А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2022 года в отношении Бунчева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий