Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1259/2023[88а-3502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу N 2а-923/2022 по административному исковому заявлению Шлепакова А. И. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - Масюкевич О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шлепакова А.И. - Бредуса Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлепаков А.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просил:

признать незаконным решение административного ответчика от 24 января 2022 года N ИСХ-ОГ- 85/2022 о возврате заявления от 14.01.2022 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м.;

обязать административного ответчика в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу издать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, в границах которого расположен жилой дом кадастровый N.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на основании судебного решения Шлепаков А.И. является собственником жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

14 января 2022 года, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположен жилой дом, Шлепаков А.И. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. К заявлению приложил предусмотренные законом документы.

Письмом от 24 января 2022 года N ИСХ-ОГ-85/2022 административный ответчик сообщил о возврате заявления в связи с непредставлением документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на испрашиваемый земельный участок, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Указание на непредставление документа, удостоверяющего (устанавливающего) право на испрашиваемый земельный участок, по мнению административного истца, неправомерно, поскольку земельный участок площадью 1 500 кв.м, ему не предоставлялся. Указанный участок только предстоит образовать, по этой причине к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая подлежала утверждению. Образуемый участок соответствует требованиям земельного законодательства, установленным градостроительным нормам и правилам. Оспариваемое решение о возврате заявления нарушает его право на рассмотрение по существу вопроса о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шлепакову А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Шлепакова А.И. удовлетворены частично. Признано незаконным изложенное в письме от 24 января 2022 года N ИСХ- ОГ-85/2022 решение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о возврате заявления Шлепакова А. И. от 14 января 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в установленные законом порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Шлепакова А.И. от 14 января 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В удовлетворении требований Шлепакову А.И. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года, поданной 29 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, оставив без изменения решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года.

Относительно кассационной жалобы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области административным Шлепаковым А.И, в лице представителя Богдановой С.А, представлены возражения, в которых указывается, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года фактически исполнено административным ответчиком путем повторно рассмотрения 12 января 2023 года заявления административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, нормы материального права при установленных обстоятельствах применены верно.

Материалами дела установлено, что Шлепаков А.И. на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N 2-907/2020 является собственником жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 марта 2021 года.

Как установлено названным судебным решением, жилой дом возведен Шлепаковым А.И. на земельном участке площадью 600 кв.м, предоставленном постановлением администрации МО "Суховское сельское поселение" от 31 января 2011 года N 07 в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Судами также установлено, что договор аренды земельного участка с Шлепаковым А.И. не заключался, земельный участок площадью 600 кв.м, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

14 января 2022 года административный истец обратился в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (баня, дровяник), расположенными на испрашиваемом участке.

К заявлению приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на жилой дом от 13 января 2022 года; схема расположения участка; решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N 2-907/2020; технический паспорт на жилой дом; паспорт гражданина РФ.

Письмом от 24 января 2022 года N ИСХ-ОГ-85/2022 указанное заявление со ссылкой на пункт 2.14 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением от 20 июня 2016 года N 1318, и пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, возвращено административному истцу с указанием на непредставление документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем, утвержденным приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года N П/0321, а именно: документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на испрашиваемый земельный участок, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области является законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он основан на неправильном применении норм материального права.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Во исполнение подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года N П/0321 утвержден Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее - Перечень).

В силу пункта 6 Перечня (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого административным истцом решения), в целях получения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, собственник такого здания сооружения предоставляет, в числе прочих, документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок).

Из материалов дела следует, что административный истец Шлепаков А.И. просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 500 кв.м, который ранее ему не выделялся.

Следовательно, у Шлепакова А.И. отсутствуют права на земельный участок о согласовании предоставления которого он просил.

При отсутствии прав на земельный участок площадью 1500 кв.м, предоставление документа, удостоверяющего права заявителя на испрашиваемый земельный участок, не требовалось, поскольку названный документ предоставляется только в случае наличия соответствующих прав на земельный участок.

Иных оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в оспариваемом решении не указано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у администрации Кировского муниципального района Ленинградской области отсутствовали основания требовать предоставления документа, удостоверяющего (устанавливающего) право Шлепакова А.И. на испрашиваемый земельный участок, и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка следует признать правильным.

Отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления участка площадью 1500 кв.м. в силу закона правовым основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не является.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-907/2020 стороны не оспаривали фактическое предоставление Шлепакову А.И. земельного участка площадью 600 кв.м. в аренду, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного истца прав на земельный участок площадью 1500 кв.м. и оснований для предоставления документа, удостоверяющего права заявителя на испрашиваемый земельный участок, не опровергает.

Административным ответчиком не принято во внимание, что возврат заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка является самостоятельной административной процедурой отличной от процедуры рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу.

Учитывая, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцом были приложены необходимые документы, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежало рассмотрению административным ответчиком по существу

Постановленное судом апелляционной инстанции по делу новое решение об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, изложенного в письме от 24 января 2022 года N ИСХ-ОГ-85/2022 и возложения на администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области обязанности повторно рассмотреть заявление Шлепакова А.И. от 14 января 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости предоставления документа удостоверяющего (устанавливающего) право заявителя на земельный участок площадью 1 500 кв.м, при установленных обстоятельствах дела основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи