Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1282/2023[88а-3501/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина Е. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-993/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. к Лапину Е. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения.

По первой инстанции решение (с учетом определения об исправление описки от 4 апреля 2022 года) вынесено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Лапина Е.Г. - Устиновой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкая К.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Лапину Е.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что по исполнительному производству от 20 июля 2020 года N-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N "адрес"6 от 6 июня 2016 года в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении должника Лапина Е.Г. в пользу взыскателя Лапиной П.В, имеется задолженность в значительном размере. 20 июля 2020 года должник Лапин Е.Г. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о возможности установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации; о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу- исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения. По состоянию на 1 октября 2020 года задолженность по алиментам составляет 3 112 709, 44 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василеостровский районный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель названного отдела Леонтьев А.О.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом определения об исправление описки от 4 апреля 2022 года) от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (с учетом определения об исправление описки от 4 апреля 2022 года) от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, апелляционную жалобу - удовлетворить в части. Суд постановилустановить должнику по исполнительному производству N-ИП от 20 июля 2020 года Лапину Е.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности по исполнительному документу - нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 6 июня 2016 года. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Лапин Е.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года между Лапиным Е.Г. и Лапиной П.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов. По условиям соглашения Лапин Е.Г. добровольно уплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения ею 18 лет. Размер алиментов определен в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в размере 80 000 рублей, осуществляемых не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" на имя получателя алиментов или наличными деньгами (л.д. 6-7 том 1).

На основании заявления Лапиной П.В. (л.д. 8 том 1), названного соглашения от 6 июня 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Вертелецкой К.А. 20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИТ1, должник - Лапин Е.Г, взыскатель - Лапина П.В, предмет исполнения - алименты на содержание Лапиной Александры Евгеньевны, 26 ноября 2010 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 80 000 рублей до совершеннолетия ребенка, с выплатой не позднее десятого числа текущего месяца (л.д. 9-11 том 1). Копия постановления получена Лапиным Е.Г. 21 июля 2020 года.

21 июля 2020 года должник Лапин Е.Г. предупрежден об ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 23 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, распложенной по адресу: "адрес" "адрес". (л.д. 91- 92 том 1).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 25 сентября 2020 года и от 28 сентября 2020 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении имущественных прав должника, а именно, 100% доли в уставном капитале ООО "Ломбард Ириновский" и 100% доли в уставном капитале ООО "ЛАПИН КАРС" (л.д. 201-202, 206-207 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 7 сентября 2020 года обращено взыскание на доходы должника Лапина Е.Г, для производства удержания сумм долга из доходов должника постановление направлено в ООО "ГЕКАТОН", ООО "ЛАПИН КАРС", ООО "ЛОМБАРД ИРИНОВСКИЙ" (л.д. 208-209, 236-237, 240-241 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 23 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", АО "Банк ДОМ.РФ", филиал "Северная Столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф банк" (л.д.

212-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. от 11 ноября 2020 года исполнительное производство N 107644/20/78019-ИП передано в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу Леонтьева А.О. от 25 марта 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в результате индексации задолженность Лапина Е.Г. по алиментам за период с 1 ноября 2020 года по 25 марта 2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка, включая задолженность за прошлый период, составляет 3 157 934, 82 руб. (л.д. 77-78 том 1).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2021 года на имущество Лапина Е.Г, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", наложен арест (л.д. 79-84 том 1)

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем у должника по исполнительному производству отобраны объяснения, согласно которым он выплачивает алименты по нотариальному соглашению; в период с декабря 2016 года по январь 2020 года по его поручению ежемесячную оплату алиментов производил его сотрудник Чариков В.А, оплата производилась регулярным переводом на банковскую карту Тинькофф, принадлежащую Лапиной П.В. через платежную систему торговых сетей МТС, Мегафон, Билайн (л.д. 90 том 1).

Также судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от Чирикова В.А, согласно которым он работает в компании ООО "ЛАПИН КАРС" с 1 июля 2016 года по настоящее время, в период с декабря 2016 года по январь 2020 года по поручению его руководителя Лапина Е.Г. ему ежемесячно передавались денежные средства для оплаты алиментного соглашения Лапиной П.В, оплата производилась денежные переводами на банковскую карту банка Тинькофф, принадлежащую Лапиной П.В, переводы осуществлялись в салонах сотовой связи торговых сетей МТС, Мегафон, Билайн через платежные системы Киви, Золотая корона; с Лапиной П.В. не имеет никаких договорных отношений в виде договора займа, расписок и других денежных взаимоотношений (л.д. 244 том 1).

Лапин Е.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю платежные документы, подтверждающие оплату взыскателю денежных сумм в размере 80 000 рублей от 10 марта, 10 апреля, 11 мая, 11 июня, 23 июля, от 12 августа, 11 сентября 2020 года (л.д. 223-225, 247-250 том 1), также документы, подтверждающие оплату денежных средств в размере 50 000 руб. от 11 и 25 января, 26 февраля, 12 марта, 28 мая, 25 июня, 26 июля, 25 октября, 12 и 26 ноября 2019 года, 27 января 2020 года (л.д. 251-254 том 1).

В материалы исполнительного производства должником также представлена выписка, подтверждающая совершение Чириковым В.А. платежей на карту Тинькофф банка (АО) за период с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2019 года.

Поясняя обстоятельства образования задолженности, сторона должника ссылалась на то, что административный ответчик по октябрь 2020 года исполнял соглашение об уплате алиментов, из-за сложившейся экономической ситуации, с лета 2020 года возможности ежемесячно выплачивать такую значительную сумму алиментов не имеет, в связи с чем, он обратился к Лапиной П.В. о пересмотре условий соглашения об уплате алиментов в сторону снижения платежей, но договориться не удалось. Заработная плата ему начисляется, но не выплачивается в связи с временным нулевым балансом и отсутствием оборотных средств на выплату заработной платы, задолженность по уплате алиментов, по мнению административного ответчика, составляет около 600 000 рублей. В адрес Лапиной П.В. направлено предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке, предложено погасить задолженность с октября 2020 года в размере 600 000 рублей и изменить условия дальнейшей оплаты алиментов следующим образом: 40 000 рублей ежемесячно. Лапин Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь владельцем ООО "Лапин Карс" и ООО "Ломбард Ириновский", связанную с продажей и эксплуатацией (деятельность такси) транспортных средств и грузовыми перевозками (междугородними и международными), также работает водителем- экспедитором по совместительству в организации, которая также занимается перевозками (международными и междугородними). С апреля 2020 года административный ответчик возложил на себя обязанности начальника транспортного отдела с обязанностями водителя-экспедитора.

Возражая против установления требуемых ограничений, сторона административного ответчика ссылалась на то, что в связи с непосредственным исполнением Лапиным Е.Г. обязанностей водителя, водителя-экспедитора ограничение права на управление транспортным средством и права выезда за пределы Российской Федерации, должник не сможет осуществлять свою трудовую деятельность, что, в итоге, приведет к невозможности исполнять алиментные обязательства, так как будет лишен дохода, в связи с невыполнением договоров по перевозкам, управлению транспортных средств компаний.

В подтверждение своих возражений административным ответчиком представлены документы о том, что он является учредителем ООО "ЛАПИН КАРС", ООО "ЛОМБАРД ИРИНОВСКИЙ", основными видами деятельности которых является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. В связи с отсутствием в штате ООО "ЛАНИН КАРС" водителя-экспедитора из-за сложной экономической ситуации, связанной с эпидемией, данные обязанности приказом N 2 от 10 апреля 2020 года возложены на Лапина Е.Г. Перед Лапиным Е.Г. имеется задолженность по выплате заработной платы.

Административным ответчиком представлены копии договоров ООО "ЛАПИН КАРС", заключенные с ООО "Балтийская Транспортная Компания", ООО "ВОСТОК-СПЕЦСЕРВИС", ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на осуществление доставок грузов в пункты назначения (междугородный или международный).

Согласно приказу ООО "ГЕКАТОН" N 4 от 20 апреля 2020 года Лапин Е.Г. переведен на должность водителя-экспедитора, на него возложены функции водителя-экспедитора междугородних и международных перевозок на период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают необоснованное уклонение должника от исполнения алиментных обязательств без уважительных причин, при этом установлено, что административный ответчик принимает действия, направленные на погашение задолженности, что подтверждает намерение должника добровольно исполнить требования взыскателя, что свидетельствует о том, что от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка административный ответчик не уклоняется. Доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно признала, что данный вывод суда в части постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В подтверждение своих возражений административным ответчиком представлены документы, подтверждающие, что он является учредителем ООО "ЛАПИН КАРС", ООО "ЛОМБАРД ИРИНОВСКИИ", основными видами деятельности которых является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. В связи с отсутствием в штате ООО "ЛАПИН КАРС" водителя-экспедитора из-за сложной экономической ситуации, связанной с эпидемией, данные обязанности приказом N 2 от 10 апреля 2020 года возложены на Лапина Е.Г. Перед Лапиным Е.Г. имеется задолженность по выплате заработной платы.

Также из приказа ООО "ГЕКАТОН" N 4 от 20 апреля 2020 года следует, что Лапин Е.Г. переведен на должность водителя-экспедитора, на него возложены функции водителя-экспедитора междугородних и международных перевозок на период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года.

Учитывая, что трудовая деятельность административного ответчика непосредственно связана с наличием у него водительского удостоверения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установления ответчику временного ограничения на пользование специальным правом по управлению транспортным средством, поскольку указанное приведет к невозможности административным ответчиком исполнять возложенные на него алиментные обязательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отменено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Леонтьевым А.О. от 25 марта 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в результате индексации задолженность Лапина Е.Г. по алиментам за период с 1 ноября 2020 года по 25 марта 2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка, включая задолженность за прошлый период, составляет 3 157 934, 82 руб. (л.д. 77-78 том 1).

Иного расчета задолженности на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не произведено. Указанное было подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель административного ответчика в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции, на текущую дату, задолженность по нотариальному соглашению имеется. По мнению представителя административного ответчика, она составляет порядка 600 000 рублей.

Действительно материалы содержат доказательства внесения должником периодических платежей взыскателю, вместе с тем на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по нотариальному соглашению не погашена, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Представленные копии договоров ООО "ЛАПИН КАРС", заключенные с ООО "Балтийская Транспортная Компания", ООО "ВОСТОК- СПЕЦСЕРВИС", ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на осуществление доставок грузов в пункты назначения (междугородный или международный), а также приказ ООО "ГЕКАТОН" N 4 от 20 апреля 2020 года, согласно которому Лапин Е.Г. переведен на должность водителя-экспедитора, на него возложены функции водителя-экспедитора междугородних и международных перевозок на период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года, отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое исполнение представленных документов непосредственно административным ответчиком, как водителем- экспедитором, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств необходимости выезда должника из Российской Федерации в связи с трудовой деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Лапин Е.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЛОМБАРД ИРИНОВСКИЙ", ООО "ЛАПИН КАРС". Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что баланс указанных компаний не является нулевым.

Статьей 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Материалами дела установлено, что, административный истец, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, что административным ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом из представленных в материалы дела доказательств не подтверждают необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. к Лапину Е. Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения, оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Е. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: