Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1395/2023[88а-3866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства градостроительной политики Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года по административному делу N 3а-90/2022 по административному исковому заявлению Варавиной А. АлексА.ны к Правительству Калининградской области об оспаривании в части генерального плана муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166), окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании в части Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Варавиной А.А. на праве собственности с октября 2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040103:34 и 39:05:040103:119 площадью соответственно 1 626 кв.м и 656 кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные на ул. Набережной в пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.

Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 24 июня 2019 года N 320 утвержден Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

На момент приобретения Варавиной А.А. в собственность указанных выше земельных участков, согласно карте функциональных зон в составе Генерального плана муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденного решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 24 июня 2019 года N 320, территория, на которой они расположены, была отнесена к функциональной жилой зоне, а в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение", утвержденных решением поселкового совета депутатов от 24 декабря 2012 года N 49, данная территория была отнесена к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс Ж-2).

Постановлением Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166, опубликованным на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 2 апреля 2021 года, внесены изменения в Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, опубликованным в газете "Волна" (выпуск от 3 сентября 2021 года N 34 (9380) и размещенным на сайте органов местного самоуправления городского округа, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Указанными нормативно-правовыми актами территория, на которой расположены принадлежащие Варавиной А.А. земельные участки, отнесена к территориальной зоне сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов (индекс СХ- 3), в границах которой градостроительным регламентом не допускается строительство индивидуальных жилых домов, а в перечне основных видов использования земельных участков не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков - "личное подсобное хозяйство (приусадебный земельный участок)".

5 января 2022 года Варавина А.А. обратилась в суд с административным иском к Правительству Калининградской области и окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании вышеназванных нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований Варавина А.А. указала, что ранее действовавшее правовое регулирование соотносилось с установленным видом разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков, не создавало препятствий к их использованию, в том числе, для строительства жилого дома на приусадебных земельных участках в квартале существующей застройки, однако, в ноябре 2021 года, когда с целью строительства индивидуальных жилых домов она обратилась с заявлением о выдаче градостроительных планов земельных участков, ей было в этом отказано по мотиву отнесения земельных участков актуальным действующим генеральным планом муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 годаN 166) и правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденными решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, соответственно к функциональной и территориальной зоне сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов (индекс СХ- 3), где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

По мнению административного истца, такое изменение функционального и территориального зонирования рассматриваемой территории представляет собой градостроительное решение, не обладающее признаками необходимой обоснованности, и не соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, пункту 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Варавина А.А. просила признать недействующими Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:040103:34 и 39:05:040103:119 к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99, в части отнесения указанных земельных участков к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (индекс СХ-3).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство градостроительной политики Калинин градской области.

Решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, административные исковые требования Варавиной А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Калининградский областной суд 10 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, Министерство градостроительной политики Калининградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что функциональное зонирование, установленное генеральным планом и территориальное зонирование, установленное правилами землепользования и застройки, не препятствует административному истцу использовать земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040103:34 и 39:05:040103:119 в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования - "приусадебный участок, для ведения личного подсобного хозяйства", в том числе, для строительства жилого дома, в связи с чем читает, что вопреки выводам судов оспариваемые генеральный план и правила не противоречат нормативным правовым актам высшей юридической силы, не создают правовой неопределенности и не препятствуют административному истцу использовать спорные земельные участки по целевому назначению.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Варавина А.А. и прокуратура Калининградской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы поселений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения.

При этом согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, устанавливающими территориальные зоны и градостроительные регламенты и также утверждаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040103:34 и 39:05:040103:119 с момента их образования относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование - приусадебные земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу, что Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166) в оспариваемой части не может быть признан обоснованным градостроительным решением, посчитав, что достаточных оснований для изменения функциональной зоны в отношении спорных земельных участков, у Правительства Калининградской области не имелось.

Признавая недействующими правила землепользования и застройки городского округа в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что градостроительное зонирование в отношении территориальной зоны сельскохозяйственного использования СХ-3 применительно к земельным участкам, принадлежащим административному истцу, не отвечает принципу законности и правовой определенности.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет как вопросы соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, так и соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (пункт 29).

Пунктом 34 указанного Постановления определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что проверка соответствия содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, осуществляется судом лишь в том случае, если оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В рассматриваемом случае, суды установили, что оспариваемые генеральный план и правила землепользования и застройки приняты компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения в действие, в том числе правил опубликования.

Между тем, проверяя доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришли к выводу о наличии такого противоречия и оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отношения, связанные с деятельностью по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемой в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий, регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит в том числе положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П).

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба.

Материалы по обоснованию оспариваемого генерального плана (том 1) в качестве основных задач изменения генерального плана указывают, помимо прочего, на приведение функционального зонирования в соответствие с фактическим использованием территории, определение параметров функциональных зон.

Между тем, обстоятельств, которые объективно повлекли за собой изменение функционального зонирования рассматриваемой территории с функциональной зоны "Жилая зона" на функциональную зону "Зона сельскохозяйственного использования" с отнесением приусадебных земельных участков из состава земель населенных пунктов в границах поселка и в пределах существующей застройки к функциональной зоне, предназначенной для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, Правительство Калининградской области не представило.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166) в оспариваемой части не может быть признан обоснованным градостроительным решением.

При этом проверяя правила землепользования и застройки городского округа в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, суды обоснованно исходили из того, что градостроительное зонирование в отношении территориальной зоны сельскохозяйственного использования СХ-3 применительно к земельным участкам, принадлежащим административному истцу, не отвечает принципу законности и правовой определенности.

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8, Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения..

Согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение", утвержденных решением поселкового совета депутатов от 24 декабря 2012 года N 49, рассматриваемая территория была отнесена к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс Ж- 2), что соответствовало установленному на тот период функциональному зонированию территории.

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденными решением окружного совета депутатов от 31 августа 2021 года N 99, земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:040103:34 и 39:05:040103:119 отнесены к территориальной зоне СХ-3 "Зона сельскохозяйственного использования (в том числе сельскохозяйственных угодий) из земель населенных пунктов", не предусматривающей в перечне допустимых видов разрешенного использования (основных, условно разрешенных и вспомогательных) такого вида разрешенного использования как ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

При этом, как верно указано судами, окружной Совет, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на недопустимость сохранения прежнего градостроительного зонирования с отнесением рассматриваемой территории к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, исходя исключительно из установленного функционального зонирования, которым названные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, не предназначенной для размещения каких-либо объектов жилого строительства, иных объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности градостроительного решения, не приводит.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемой части правила землепользования и застройки нарушают права и законные интересы Варавиной А.А. по использованию в соответствии с назначением принадлежащих ей на праве собственности приусадебных земельных участков из состава земель населенных пунктов, оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства градостроительной политики Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 марта 2023 года.