Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1506/2023[88а-3684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Блажкун Н. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-1422/2022 по административному исковому заявлению Блажкун Н.Г. к начальнику отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Белим И.В, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блажкун Н.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором оспаривала бездействие Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, выраженное в отказе отреагировать на обращение о нарушении трудовых прав административного истца и в уклонении от принятия решения по такому обращению заявителя, а также в неисполнении обязанности направления копии процессуального решения в адрес потерпевшего (административного истца) или ответа на обращение в установленные сроки.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Блажкун Н.Г. просила взыскать с Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска Блажкун Н.Г. ссылалась на то обстоятельство, что 29 сентября 2021 года направила в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге заявление о нарушении трудовых прав (отказ оплатить фактически выполненную работу), в котором просила возбудить административное производство с целью привлечения работодателя - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Центрального района Санкт-Петербурга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает административный истец, направленное в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге заявление получено адресатом 5 октября 2021 года, однако к моменту направления иска в суд ответ на обращение не получен.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Белим И.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Блажкун Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Блажкун Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, поданной 22 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных..

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что 1 сентября 2021 года в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге поступило электронное обращение Блажкун Н.Г, зарегистрированное за N-ОБ (л.д. 23).

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Белим И.В. Государственной инспекцией труда в г.Санкт-Петербурге составлено письмо от 10 сентября 2021 года N-ОБ/850/1, в котором заявителю разъяснено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о возможности запросить документы, связанные с работой в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснено, что факт отражения работодателем в табеле учета недостоверной информации подлежит установлению только в суде; разъяснено право на обращение в суд или в комиссию по трудовым спорам (л.д.25-27).

Указанное письмо направлено 10 сентября 2021 года на электронный адрес административного истца, указанный в обращении (л.д. 137).

29 сентября 2021 года Блажкун Н.Г. повторно направила в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге жалобу, в которой просила возбудить административное производство и привлечь работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12).

Жалоба Блажкун Н.Г. получена Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге 5 октября 2021 года и зарегистрирована за N (л.д. 28-31).

Письмом от 3 ноября 2021 года N-ОБ/850/1 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Блажкун Н.Г. сообщено, что аналогичное обращение административного истца уже было рассмотрено по существу 10 сентября 2021 года (л.д.37).

Ответ на данное обращение направлен в адрес административного истца 3 ноября 2021 года, посредством почтовой связи, что подтверждается списком N 43 (партия 2850) простых почтовых отправлений (л.д. 128).

Обращения Блажкун Н.Г. аналогичного содержания, поступившие в прокуратуру Санкт-Петербурга и прокуратуру Центрального района Санкт- Петербурга 5 октября 2021 года и 19 октября 2021 года, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлены в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 33, 41).

Письмом от 17 ноября 2021 года N-ОБ/850/1 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Блажкун Н.Г. дан ответ на обращение от 19 октября 2021 года (л.д.43; 143).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен, административному истцу дан ответ на обращение, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге не допущено нарушений прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Между тем исходя из обстоятельств дела, характера и предмета заявленных Блажкун Н.Г. требований постановленные по делу судебные акты нельзя признать обоснованными.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

В обращении Блажкун Н.Г. направленном 29 сентября 2021 года в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, как и в последующих обращениях административного истца, поступивших в органы прокуратуры, поставлен вопрос о возбуждении административного производства и привлечении работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу норм Положения о Федеральной службе по труду и занятости указанная Федеральная служба, в частности, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (подпункт 5.8); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5.5.2). С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по труду и занятости имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6.5.(1) Положения).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Яковенко О.С, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Блажкун Н.Г. оспаривает бездействие административного ответчика по не принятию процессуального решения по обращению административного истца в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оценка существа решения по правилам КоАП РФ не проводилась.

В силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, в частности, являются: поступило ли обращение о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу (лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях), правильно ли исходя из характера и содержания обращения должностным лицом в пределах своих полномочий определен порядок рассмотрения обращения (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), имеются или отсутствуют в поступившем обращении данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Между тем судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не установлены. Судом апелляционной инстанции указанный недостаток в полном объеме не восполнен. При установленных обстоятельствах дела рассмотрение уполномоченным органом обращения административного истца в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный срок и с направлением ответа на обращение, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку административным истцом ставился вопрос о рассмотрении его обращения в особом порядке (порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Блажкун Н. Г. к начальнику отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Белим И.В, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи